En voyant @Dusk ces beaux chiffres de financement et de mise en gage, ma première réaction n’a pas été l’enthousiasme, mais le doute. C’est un peu comme voir une longue file devant un restaurant, puis découvrir à l’intérieur que les plats ne sont pas encore servis et que les serveurs sont débordés. Les chiffres peuvent être mis en scène, mais l’expérience réelle ne ment pas.
Ce qui m’importe vraiment, ce sont les données « honnêtes » on-chain de $DUSK . Après avoir fait le tour, j’ai découvert que beaucoup de fonctions de base étaient encore en test, que les transactions sur le réseau principal étaient peu nombreuses, que les utilisateurs actifs n’étaient pas nombreux non plus, et que l’échelle des actifs on-chain restait faible. C’est assez loin de sa position annoncée de « blockchain publique financière de niveau institutionnel ». Les mises en gage élevées ressemblent davantage à une façon de verrouiller des jetons avec des récompenses : cela dit seulement qui détient combien de jetons, sans indiquer combien de personnes les utilisent réellement.
J’ai toujours l’impression que l’acquisition de nouveaux utilisateurs, c’est comme la cérémonie d’inauguration d’un commerce : bruyante et animée sur le moment ; la rétention, elle, demande une vraie maîtrise. C’est comme le premier jour de classe à l’école : avoir beaucoup de monde ne veut pas dire grand-chose ; ce n’est qu’à la fin du semestre, quand on voit combien d’élèves veulent encore revenir en cours, qu’on sait si l’enseignant a vraiment bien fait son travail. Une fois les incitations arrêtées, les utilisateurs voudront-ils encore revenir d’eux-mêmes ? C’est là la clé pour savoir si le projet peut survivre.
J’ai en fait des attentes envers #Dusk , car le besoin de confidentialité existe bel et bien. Mais ce que je veux surtout savoir, c’est : quand les subventions disparaissent et que l’engouement retombe, sur quoi compte-t-il pour retenir les gens ? Est-ce que la technologie est vraiment utile, ou l’écosystème est-il réellement riche ? Ces questions sont bien plus importantes que le montant du financement.
En fin de compte, je préfère voir un petit projet qui s’améliore lentement chaque jour plutôt que de courir après un château en l’air aux chiffres flatteurs mais incapable de retenir ses utilisateurs. Dans le monde de la crypto, survivre longtemps est plus important qu’aller vite.
Ce qui m’importe vraiment, ce sont les données « honnêtes » on-chain de $DUSK . Après avoir fait le tour, j’ai découvert que beaucoup de fonctions de base étaient encore en test, que les transactions sur le réseau principal étaient peu nombreuses, que les utilisateurs actifs n’étaient pas nombreux non plus, et que l’échelle des actifs on-chain restait faible. C’est assez loin de sa position annoncée de « blockchain publique financière de niveau institutionnel ». Les mises en gage élevées ressemblent davantage à une façon de verrouiller des jetons avec des récompenses : cela dit seulement qui détient combien de jetons, sans indiquer combien de personnes les utilisent réellement.
J’ai toujours l’impression que l’acquisition de nouveaux utilisateurs, c’est comme la cérémonie d’inauguration d’un commerce : bruyante et animée sur le moment ; la rétention, elle, demande une vraie maîtrise. C’est comme le premier jour de classe à l’école : avoir beaucoup de monde ne veut pas dire grand-chose ; ce n’est qu’à la fin du semestre, quand on voit combien d’élèves veulent encore revenir en cours, qu’on sait si l’enseignant a vraiment bien fait son travail. Une fois les incitations arrêtées, les utilisateurs voudront-ils encore revenir d’eux-mêmes ? C’est là la clé pour savoir si le projet peut survivre.
J’ai en fait des attentes envers #Dusk , car le besoin de confidentialité existe bel et bien. Mais ce que je veux surtout savoir, c’est : quand les subventions disparaissent et que l’engouement retombe, sur quoi compte-t-il pour retenir les gens ? Est-ce que la technologie est vraiment utile, ou l’écosystème est-il réellement riche ? Ces questions sont bien plus importantes que le montant du financement.
En fin de compte, je préfère voir un petit projet qui s’améliore lentement chaque jour plutôt que de courir après un château en l’air aux chiffres flatteurs mais incapable de retenir ses utilisateurs. Dans le monde de la crypto, survivre longtemps est plus important qu’aller vite.