Ces derniers temps, je regarde Dusk sous un angle légèrement différent.
La partie intéressante n’est pas vraiment de savoir si Dusk peut construire une infrastructure axée sur la confidentialité. Il le peut clairement. La question plus importante, c’est de savoir si les gens ont réellement une raison de l’utiliser.
Dusk construit autour de transactions privées, de smart contracts et d’applications financières, ce qui a du sens pour des éléments comme les actifs tokenisés, pour lesquels vous ne voulez probablement pas que chaque détail soit exposé au public.
Mais une bonne infrastructure ne signifie pas automatiquement une adoption réelle.
Ce que j’observe maintenant, ce sont les aspects plus “ennuyeux” : est-ce que les gens utilisent vraiment les contrats ? Les transactions augmentent-elles régulièrement ? Est-ce que les développeurs construisent parce qu’il existe une demande réelle, ou parce que les incitations sont attrayantes ? Et est-ce que les utilisateurs restent une fois que ces incitations comptent moins ?
C’est là, je pense, que Dusk devient intéressant.
La technologie n’est plus vraiment la question. L’adoption, oui.
Si nous commençons à voir une croissance constante des utilisateurs, des contrats et de transactions significatives en même temps, cela me dirait que le réseau devient plus qu’un simple système techniquement capable.
D’ici là, je garderais la thèse ouverte.
Dusk a peut-être construit les bons outils. Maintenant, il lui faut montrer que les gens en ont réellement besoin.
$DUSK @Dusk #dusk
La partie intéressante n’est pas vraiment de savoir si Dusk peut construire une infrastructure axée sur la confidentialité. Il le peut clairement. La question plus importante, c’est de savoir si les gens ont réellement une raison de l’utiliser.
Dusk construit autour de transactions privées, de smart contracts et d’applications financières, ce qui a du sens pour des éléments comme les actifs tokenisés, pour lesquels vous ne voulez probablement pas que chaque détail soit exposé au public.
Mais une bonne infrastructure ne signifie pas automatiquement une adoption réelle.
Ce que j’observe maintenant, ce sont les aspects plus “ennuyeux” : est-ce que les gens utilisent vraiment les contrats ? Les transactions augmentent-elles régulièrement ? Est-ce que les développeurs construisent parce qu’il existe une demande réelle, ou parce que les incitations sont attrayantes ? Et est-ce que les utilisateurs restent une fois que ces incitations comptent moins ?
C’est là, je pense, que Dusk devient intéressant.
La technologie n’est plus vraiment la question. L’adoption, oui.
Si nous commençons à voir une croissance constante des utilisateurs, des contrats et de transactions significatives en même temps, cela me dirait que le réseau devient plus qu’un simple système techniquement capable.
D’ici là, je garderais la thèse ouverte.
Dusk a peut-être construit les bons outils. Maintenant, il lui faut montrer que les gens en ont réellement besoin.
$DUSK @Dusk #dusk
