Ces derniers jours, la nouvelle de la condamnation à perpétuité de Xu Jia-yin a envahi tous les médias. Les actifs soigneusement maquillés et les dettes dissimulées depuis longtemps ont finalement été mises au jour. En regardant cela, je me suis soudain demandé comment, une fois les transactions on-chain terminées, il faut disposer ce fameux état global : ni trop enfoui, ni totalement révélé.
J’ai ressorti Dusk pour m’y replonger ; ce qui m’intéresse n’est pas la confidentialité en elle-même, mais la façon dont @Dusk traite, dans une transaction donnée, l’état le plus facilement négligé. Une approche consiste à mettre le solde, les parties et le montant dans un compte public ; une autre consiste à encapsuler les fonds sous forme de pièces cryptographiques, en ne révélant que la preuve que les fonds sont suffisants et qu’ils n’ont pas été réutilisés, puis à divulguer les clés uniquement lorsque l’audit est réellement nécessaire. Les deux modèles sont très différents, mais au final ils doivent tous répondre à la même question : après la fin de la transaction, quel devrait être l’état global sur la chaîne.
Ce qui m’a fait réfléchir plus longtemps, c’est le contrat responsable de la réception de différents types de paquets de données : il confie chaque entrée à la logique de vérification correspondante, puis l’écrit finalement dans la même série d’état global. Ainsi, les transactions confidentielles ne se retrouvent pas repoussées dans un autre registre isolé. #dusk $DUSK
En suivant la chaîne d’état, DuskDS gère le consensus, la finalité et le règlement ; DuskVM exécute directement des contrats proches du niveau de base ; DuskEVM propose une autre voie compatible ; Hedger, lui, s’appuie sur la couche de compatibilité pour réaliser des transactions confidentielles via chiffrement homomorphe et preuves à connaissance zéro. Vu dans son ensemble, ce qui est vraiment intéressant n’est pas simplement de cacher les transactions : c’est de permettre à des transactions visibles différemment d’entrer quand même dans le même système de mise à jour de l’état et de règlement. Les tokens portent à la fois le rôle de gas et de mise en garantie, faisant retomber le coût d’exécution et la sécurité du réseau sur une même couche économique.
Pour quelqu’un comme moi, qui a vu passer pas mal de projets, ma première réaction est toujours de froncer les sourcils. Même si la conception est belle, il faut voir, une fois dans un scénario financier réel, si ce qui doit être caché peut réellement l’être, si ce qui doit être vérifié peut effectivement l’être, et si l’état final est suffisamment déterministe pour être fiable. Parfois je pense que je réfléchis peut-être trop, mais en voyant les conséquences d’un livre comptable traditionnel maquillées, je ne peux m’empêcher d’y regarder à deux fois. $BTC
J’ai ressorti Dusk pour m’y replonger ; ce qui m’intéresse n’est pas la confidentialité en elle-même, mais la façon dont @Dusk traite, dans une transaction donnée, l’état le plus facilement négligé. Une approche consiste à mettre le solde, les parties et le montant dans un compte public ; une autre consiste à encapsuler les fonds sous forme de pièces cryptographiques, en ne révélant que la preuve que les fonds sont suffisants et qu’ils n’ont pas été réutilisés, puis à divulguer les clés uniquement lorsque l’audit est réellement nécessaire. Les deux modèles sont très différents, mais au final ils doivent tous répondre à la même question : après la fin de la transaction, quel devrait être l’état global sur la chaîne.
Ce qui m’a fait réfléchir plus longtemps, c’est le contrat responsable de la réception de différents types de paquets de données : il confie chaque entrée à la logique de vérification correspondante, puis l’écrit finalement dans la même série d’état global. Ainsi, les transactions confidentielles ne se retrouvent pas repoussées dans un autre registre isolé. #dusk $DUSK
En suivant la chaîne d’état, DuskDS gère le consensus, la finalité et le règlement ; DuskVM exécute directement des contrats proches du niveau de base ; DuskEVM propose une autre voie compatible ; Hedger, lui, s’appuie sur la couche de compatibilité pour réaliser des transactions confidentielles via chiffrement homomorphe et preuves à connaissance zéro. Vu dans son ensemble, ce qui est vraiment intéressant n’est pas simplement de cacher les transactions : c’est de permettre à des transactions visibles différemment d’entrer quand même dans le même système de mise à jour de l’état et de règlement. Les tokens portent à la fois le rôle de gas et de mise en garantie, faisant retomber le coût d’exécution et la sécurité du réseau sur une même couche économique.
Pour quelqu’un comme moi, qui a vu passer pas mal de projets, ma première réaction est toujours de froncer les sourcils. Même si la conception est belle, il faut voir, une fois dans un scénario financier réel, si ce qui doit être caché peut réellement l’être, si ce qui doit être vérifié peut effectivement l’être, et si l’état final est suffisamment déterministe pour être fiable. Parfois je pense que je réfléchis peut-être trop, mais en voyant les conséquences d’un livre comptable traditionnel maquillées, je ne peux m’empêcher d’y regarder à deux fois. $BTC
