J’ai passé un moment avec la configuration de Dusk qui tranche et ce n’est pas tout à fait ce que j’attendais en y entrant. Il n’y a rien qui ressemble à un « whistleblower », personne ne vient dénoncer ici les pourvoyeurs.

Le protocole se contente d’observer. Si un nœud rate la production d’un bloc, c’est une faute légère, et honnêtement la réponse est plus

tolérante que ce que je pensais : tu as d’abord des avertissements. Si tu rates assez souvent, ta mise est suspendue pour un epoch, pas brûlée, juste mise sur le banc. Puis il y a le slashing « dur ».

Et c’est là que ça cesse d’être doux. Le double vote ou le fait de pousser un bloc invalide brûle réellement une partie de ta mise, sans aucune phase d’avertissement. Ce qui a du sens quand on y pense.

Car l’un des deux cas, c’est un nœud qui a une mauvaise journée ; l’autre, c’est un comportement qui ressemble à une attaque réelle. Ce qui revient constamment dans mon esprit, c’est que le slashing léger ne ressemble pas vraiment à

une punition. C’est plutôt comme si le protocole poussait discrètement les nœuds peu fiables hors du pool de sélection, pour qu’il continue à choisir ceux qui sont vraiment en ligne.

Je me demande à quelle fréquence les nœuds vont jusqu’au slashing « dur », plutôt que de simplement enchaîner les avertissements et d’être suspendus.

#dusk @Dusk $DUSK