J’ai envoyé hier un virement bancaire à un fournisseur à Gujranwala et le reçu affichait tout : mon compte, son compte, le montant exact, rien n’était caché. J’ai supposé que Dusk, en tant que chaîne de confidentialité, signifiait que chaque transaction dessus fonctionnait en sens inverse : tout est obscurci par défaut, sans exception.
Cette hypothèse ne se vérifie pas dès qu’on examine Moonlight. C’est un modèle entièrement transparent, basé sur les comptes, plus proche de la façon dont Ethereum fonctionne que de Zcash. Chaque compte possède une clé publique qui sert d’identifiant, et le réseau suit directement un nonce visible ainsi qu’un solde pour celui-ci. La propriété est prouvée via une signature numérique simple : le réseau vérifie que l’expéditeur dispose de suffisamment de fonds, et le nonce doit être exactement un de plus que le compteur actuel du compte afin d’empêcher les attaques par rejeu.
Ce qui a vraiment recadré ma compréhension, c’est de réaliser que Dusk n’est pas une chaîne de confidentialité qui autorise la transparence par simple réflexion. Elle fait tourner Moonlight et Phoenix côte à côte comme deux modèles de transaction bénéficiant d’un support équivalent, et seul Phoenix gère la partie obfusquée. Cela signifie que Dusk est conçu volontairement pour un monde où les institutions financières ont besoin des deux : une piste d’audit publique pour certaines transactions et des détails protégés pour d’autres, plutôt qu’une seule confidentialité universelle par défaut. C’est un choix de conception plus mûr que ce que beaucoup de coins de confidentialité tentent même.
Ce que le livre blanc ne dit pas, c’est quelle proportion réelle de l’utilisation du réseau passe par Moonlight versus Phoenix dans la pratique. Je n’ai pas de découpage de transactions concret à montrer.
Le véritable test pour DUSK est de savoir si, quand le volume réel apparaîtra, les institutions utiliseront effectivement Moonlight pour la partie conforme de leurs opérations.
Quelqu’un sait-il quelle est la répartition actuelle entre les transactions Moonlight et Phoenix sur le mainnet de Dusk ?@Dusk #dusk $DUSK
Cette hypothèse ne se vérifie pas dès qu’on examine Moonlight. C’est un modèle entièrement transparent, basé sur les comptes, plus proche de la façon dont Ethereum fonctionne que de Zcash. Chaque compte possède une clé publique qui sert d’identifiant, et le réseau suit directement un nonce visible ainsi qu’un solde pour celui-ci. La propriété est prouvée via une signature numérique simple : le réseau vérifie que l’expéditeur dispose de suffisamment de fonds, et le nonce doit être exactement un de plus que le compteur actuel du compte afin d’empêcher les attaques par rejeu.
Ce qui a vraiment recadré ma compréhension, c’est de réaliser que Dusk n’est pas une chaîne de confidentialité qui autorise la transparence par simple réflexion. Elle fait tourner Moonlight et Phoenix côte à côte comme deux modèles de transaction bénéficiant d’un support équivalent, et seul Phoenix gère la partie obfusquée. Cela signifie que Dusk est conçu volontairement pour un monde où les institutions financières ont besoin des deux : une piste d’audit publique pour certaines transactions et des détails protégés pour d’autres, plutôt qu’une seule confidentialité universelle par défaut. C’est un choix de conception plus mûr que ce que beaucoup de coins de confidentialité tentent même.
Ce que le livre blanc ne dit pas, c’est quelle proportion réelle de l’utilisation du réseau passe par Moonlight versus Phoenix dans la pratique. Je n’ai pas de découpage de transactions concret à montrer.
Le véritable test pour DUSK est de savoir si, quand le volume réel apparaîtra, les institutions utiliseront effectivement Moonlight pour la partie conforme de leurs opérations.
Quelqu’un sait-il quelle est la répartition actuelle entre les transactions Moonlight et Phoenix sur le mainnet de Dusk ?@Dusk #dusk $DUSK