Je me suis demandé sans arrêt si un XSC sur @Dusk pourrait exister plus longtemps que l’entreprise qui l’a émis. C’est un peu étrange, mais c’est une vraie question. Le token est immortel — il figure dans le grand livre, personne ne peut le supprimer, tant que le réseau continue de fonctionner, il est encore là.
Alors, qu’est-ce qui se passe quand la société derrière lui fait faillite, se dissout, ou disparaît simplement ? En fait, l’actif reste intact dans votre portefeuille.
On peut toujours le transférer si les conditions correspondent. Il s’affiche toujours un nombre. Simplement, ce que ce nombre représente n’existe plus. Les parts d’une entreprise morte restent une donnée tout à fait valide sur la blockchain. Et c’est là que je bute. J’avais pensé que le grand livre était l’endroit où l’on consigne la vérité.
En réalité, c’est l’endroit où l’on enregistre ce qui y a été déposé. La vérité, dehors, a peut-être changé depuis longtemps, et il n’existe aucun mécanisme naturel pour obliger le grand livre à le savoir. Ainsi, l’immuabilité — qu’on considère comme le plus grand des atouts — devient un problème quand l’actif est lié à une entité dont la durée de vie est limitée. Cela exige une chose dont on parle peu : la procédure de « mise à mort » de l’actif.
Qui a le droit de déclarer un XSC comme n’étant plus valide, sur quelles bases, et qui est responsable si cela n’est pas fait ? C’est très administratif, très ennuyeux, mais sans cela, la blockchain va peu à peu s’encombrer d’actifs qui semblent encore vivre.
Cette partie-là me paraît toujours contre-intuitive.
Construire un système pour que les actifs existent pour toujours, puis se rendre compte que la chose la plus difficile est de lui faire savoir quand il faut s’arrêter. Je me demande si $DUSK a déjà une réponse à cette partie.
#dusk $BTC $ETH
Alors, qu’est-ce qui se passe quand la société derrière lui fait faillite, se dissout, ou disparaît simplement ? En fait, l’actif reste intact dans votre portefeuille.
On peut toujours le transférer si les conditions correspondent. Il s’affiche toujours un nombre. Simplement, ce que ce nombre représente n’existe plus. Les parts d’une entreprise morte restent une donnée tout à fait valide sur la blockchain. Et c’est là que je bute. J’avais pensé que le grand livre était l’endroit où l’on consigne la vérité.
En réalité, c’est l’endroit où l’on enregistre ce qui y a été déposé. La vérité, dehors, a peut-être changé depuis longtemps, et il n’existe aucun mécanisme naturel pour obliger le grand livre à le savoir. Ainsi, l’immuabilité — qu’on considère comme le plus grand des atouts — devient un problème quand l’actif est lié à une entité dont la durée de vie est limitée. Cela exige une chose dont on parle peu : la procédure de « mise à mort » de l’actif.
Qui a le droit de déclarer un XSC comme n’étant plus valide, sur quelles bases, et qui est responsable si cela n’est pas fait ? C’est très administratif, très ennuyeux, mais sans cela, la blockchain va peu à peu s’encombrer d’actifs qui semblent encore vivre.
Cette partie-là me paraît toujours contre-intuitive.
Construire un système pour que les actifs existent pour toujours, puis se rendre compte que la chose la plus difficile est de lui faire savoir quand il faut s’arrêter. Je me demande si $DUSK a déjà une réponse à cette partie.
#dusk $BTC $ETH
