Quand le réseau devient vraiment inconfortable, ce n’est souvent pas parce qu’un bloc gonfle soudainement, mais parce que le réseau commence à « ne plus obéir ».
Cette fois, en observant la couche de diffusion de #dusk , un détail m’a plutôt accroché : elle ne réduit pas simplement l’efficacité du réseau à « plus la bande passante est grande, mieux c’est ». Au contraire, elle cherche à agir directement sur la manière dont un message chemine.
@Dusk utilise une logique de diffusion orientée selon la distance des nœuds pour son Kadcast. Les nœuds ne reçoivent pas un message, puis ne le propagent pas aveuglément à tous les voisins ; ils choisissent plutôt le prochain saut en fonction des relations de routage, pour que le message continue d’avancer sur un itinéraire plus clairement défini. L’idée paraît peut-être moins « sexy », mais elle est très importante pour les chaînes publiques.
Car le plus grand problème du Gossip n’est pas « la lenteur », mais la répétition.
Un même échange revient à plusieurs nœuds après être passé par un autre chemin : le réseau doit alors continuer à relayer, à vérifier et à mettre en cache. À mesure que le nombre de nœuds augmente, cette redondance rend facilement les ressources bande passante et CPU beaucoup plus coûteuses. L’essence de ce que cherche à résoudre Kadcast, c’est de réduire cette propagation inutile, afin que les ressources du réseau soient utilisées au maximum pour les messages qui ont vraiment besoin d’arriver.
Mais je ne donnerai pas mon assentiment dès que je vois juste les mots « réduire la consommation de bande passante ».
Le principal risque de cette conception, c’est précisément le réseau réel. Quand les nœuds se déconnectent soudainement, que la latence grimpe en flèche, ou que des voisins indiqués dans la table de routage deviennent inactifs, le « plus court chemin » théorique peut instantanément se transformer en route coupée. Pour garantir que le message finisse par parvenir, le système doit donc prévoir des itinéraires de rechange et un mécanisme de routage à nouveau. Plus les mécanismes de secours sont complexes, plus la tension entre efficacité de diffusion et coûts de maintenance devient évidente.
Et puis, sur une chaîne publique, les nœuds ne sont pas des serveurs fixes de laboratoire.
Au final, je pense que c’est justement là que se trouve ce qui mérite d’être observé dans la couche de diffusion de $DUSK .
Si Kadcast peut rester stable malgré les scénarios « sales » comme l’entrée/sortie massive de nœuds, la latence inter-régions et les partitions réseau, alors ce qu’il résout ne se limite pas à économiser la bande passante : il rend aussi plus facile pour les nœuds ordinaires de participer au réseau.
Mais si, dès que le routage échoue, il repasse fréquemment en arrière, alors toutes ces belles efficacités théoriques n’auront pas vraiment d’importance.
Au final, les chaînes publiques ne se résument pas à savoir quelle courbe des documents est la plus jolie. Elles se jouent plutôt au moment où, à trois heures du matin, le réseau tombe en panne : les nœuds peuvent-ils encore se retrouver seuls pour refaire le chemin ? Selon vous, ce type de modification de la couche de diffusion constitue-t-il un plus pour la décentralisation à long terme des chaînes publiques, ou bien augmente-t-il simplement la complexité du système ?
Cette fois, en observant la couche de diffusion de #dusk , un détail m’a plutôt accroché : elle ne réduit pas simplement l’efficacité du réseau à « plus la bande passante est grande, mieux c’est ». Au contraire, elle cherche à agir directement sur la manière dont un message chemine.
@Dusk utilise une logique de diffusion orientée selon la distance des nœuds pour son Kadcast. Les nœuds ne reçoivent pas un message, puis ne le propagent pas aveuglément à tous les voisins ; ils choisissent plutôt le prochain saut en fonction des relations de routage, pour que le message continue d’avancer sur un itinéraire plus clairement défini. L’idée paraît peut-être moins « sexy », mais elle est très importante pour les chaînes publiques.
Car le plus grand problème du Gossip n’est pas « la lenteur », mais la répétition.
Un même échange revient à plusieurs nœuds après être passé par un autre chemin : le réseau doit alors continuer à relayer, à vérifier et à mettre en cache. À mesure que le nombre de nœuds augmente, cette redondance rend facilement les ressources bande passante et CPU beaucoup plus coûteuses. L’essence de ce que cherche à résoudre Kadcast, c’est de réduire cette propagation inutile, afin que les ressources du réseau soient utilisées au maximum pour les messages qui ont vraiment besoin d’arriver.
Mais je ne donnerai pas mon assentiment dès que je vois juste les mots « réduire la consommation de bande passante ».
Le principal risque de cette conception, c’est précisément le réseau réel. Quand les nœuds se déconnectent soudainement, que la latence grimpe en flèche, ou que des voisins indiqués dans la table de routage deviennent inactifs, le « plus court chemin » théorique peut instantanément se transformer en route coupée. Pour garantir que le message finisse par parvenir, le système doit donc prévoir des itinéraires de rechange et un mécanisme de routage à nouveau. Plus les mécanismes de secours sont complexes, plus la tension entre efficacité de diffusion et coûts de maintenance devient évidente.
Et puis, sur une chaîne publique, les nœuds ne sont pas des serveurs fixes de laboratoire.
Au final, je pense que c’est justement là que se trouve ce qui mérite d’être observé dans la couche de diffusion de $DUSK .
Si Kadcast peut rester stable malgré les scénarios « sales » comme l’entrée/sortie massive de nœuds, la latence inter-régions et les partitions réseau, alors ce qu’il résout ne se limite pas à économiser la bande passante : il rend aussi plus facile pour les nœuds ordinaires de participer au réseau.
Mais si, dès que le routage échoue, il repasse fréquemment en arrière, alors toutes ces belles efficacités théoriques n’auront pas vraiment d’importance.
Au final, les chaînes publiques ne se résument pas à savoir quelle courbe des documents est la plus jolie. Elles se jouent plutôt au moment où, à trois heures du matin, le réseau tombe en panne : les nœuds peuvent-ils encore se retrouver seuls pour refaire le chemin ? Selon vous, ce type de modification de la couche de diffusion constitue-t-il un plus pour la décentralisation à long terme des chaînes publiques, ou bien augmente-t-il simplement la complexité du système ?