@Dusk J’ai cherché à comprendre ce que signifie vraiment la « finalité déterministe » sur Dusk au niveau du consensus,
puisque la plupart des explications se contentent de l’appeler « règlement instantané » sans préciser ce qui la rend déterministe plutôt que probabiliste.
Le consensus de Dusk, la « Succinct Attestation », est un mécanisme
de preuve d’enjeu (proof-of-stake) où la finalité des blocs n’est
pas une question d’attendre suffisamment de confirmations pour rendre une inversion statistiquement improbable.
Il est conçu pour atteindre un état stabilisé et final au sein même du tour de consensus.
$DUSK
C’est la partie qui mérite qu’on s’y attarde.
Les chaînes de finalité probabiliste traitent « final » comme un niveau de confiance
qui augmente avec le temps.
La finalité déterministe le traite comme un résultat binaire
décidé par le comité pendant ce tour — un bloc
est soit finalisé, soit il ne l’est pas, sans état intermédiaire où il serait « probablement sûr. »
J’ai analysé ce que cette distinction change concrètement pour tout ce qui concerne la mise en règlement d’actifs réglementés :
il n’existe pas de fenêtre dans laquelle une institution doit
« moduler » les probabilités d’une reconfiguration (reorg) de chaîne avant de considérer un transfert comme final.
La revendication de finalité est la même au moment où le tour se clôt, comme une journée plus tard.
#dusk
Ce que je n’ai pas pu confirmer à partir des propres documents de Dusk
c’est ce qui se passe procéduralement si le comité lui-même
ne parvient pas à se mettre d’accord pendant un tour — si
il existe une procédure de repli définie,
ou si ce scénario est traité comme étant en dehors
des conditions normales de fonctionnement.
@Dusk #dusk $DUSK
puisque la plupart des explications se contentent de l’appeler « règlement instantané » sans préciser ce qui la rend déterministe plutôt que probabiliste.
Le consensus de Dusk, la « Succinct Attestation », est un mécanisme
de preuve d’enjeu (proof-of-stake) où la finalité des blocs n’est
pas une question d’attendre suffisamment de confirmations pour rendre une inversion statistiquement improbable.
Il est conçu pour atteindre un état stabilisé et final au sein même du tour de consensus.
$DUSK
C’est la partie qui mérite qu’on s’y attarde.
Les chaînes de finalité probabiliste traitent « final » comme un niveau de confiance
qui augmente avec le temps.
La finalité déterministe le traite comme un résultat binaire
décidé par le comité pendant ce tour — un bloc
est soit finalisé, soit il ne l’est pas, sans état intermédiaire où il serait « probablement sûr. »
J’ai analysé ce que cette distinction change concrètement pour tout ce qui concerne la mise en règlement d’actifs réglementés :
il n’existe pas de fenêtre dans laquelle une institution doit
« moduler » les probabilités d’une reconfiguration (reorg) de chaîne avant de considérer un transfert comme final.
La revendication de finalité est la même au moment où le tour se clôt, comme une journée plus tard.
#dusk
Ce que je n’ai pas pu confirmer à partir des propres documents de Dusk
c’est ce qui se passe procéduralement si le comité lui-même
ne parvient pas à se mettre d’accord pendant un tour — si
il existe une procédure de repli définie,
ou si ce scénario est traité comme étant en dehors
des conditions normales de fonctionnement.
@Dusk #dusk $DUSK