La vraie valeur de la tokenisation, à mon avis, ne réside pas dans le fait de réduire les coûts au moment de l’émission, mais dans le fait que les actifs deviennent désormais une garantie programmable. Des actifs comme le capital-investissement et les obligations des PME, traditionnellement, sont presque impossibles à utiliser comme garantie pour obtenir du financement : valorisation peu transparente, transferts soumis à des restrictions, délais de réalisation très longs — de sorte que les banques n’ont tout simplement pas envie de s’y risquer, et les détenteurs se retrouvent souvent à attendre la sortie.
Dès que ces actifs sont mis on-chain sous une forme standardisée, ils peuvent, en théorie, entrer sur le marché du crédit, permettant aux détenteurs d’obtenir de la liquidité sans avoir à vendre. Pour des actifs déjà peu liquides, cette signification peut être bien plus importante que les économies réalisées sur les coûts d’émission. @Dusk en plaçant la standardisation de l’actif et le règlement sur la même couche, offre effectivement cette possibilité.
Mais il y a un obstacle majeur en travers : la liquidation. Les actifs soumis à restriction ne peuvent être détenus que par des investisseurs qualifiés, et la liquidation implique que la garantie soit transférée au liquidateur. Si le liquidateur ne remplit pas les exigences, ce transfert ne devrait pas être autorisé au niveau du contrat. C’est pourquoi l’octroi de prêts avec des actifs conformes nécessite un dispositif de liquidation encadré — soit avec une liste de liquidateurs pré-approuvés, soit en confiant la liquidation à un organisme titulaire d’une licence.
C’est plus difficile qu’un simple problème technique, car cela touche à la question de la responsabilité. En cas de contestation sur le prix de liquidation ou de pertes dues à des retards dans la cession, il faut déterminer clairement à l’avance qui en assumera la charge.
Donc j’attends vraiment le premier scénario concret où une entité accepte d’utiliser des actifs réglementés on-chain comme garantie, et surtout la manière dont les clauses de liquidation sont conçues. La profondeur d’utilisation de $DUSK dépend de la capacité de l’actif à être réutilisé plusieurs fois : le fait de l’émettre une seule fois ne prouve pas grand-chose.
@Dusk $DUSK #dusk
Dès que ces actifs sont mis on-chain sous une forme standardisée, ils peuvent, en théorie, entrer sur le marché du crédit, permettant aux détenteurs d’obtenir de la liquidité sans avoir à vendre. Pour des actifs déjà peu liquides, cette signification peut être bien plus importante que les économies réalisées sur les coûts d’émission. @Dusk en plaçant la standardisation de l’actif et le règlement sur la même couche, offre effectivement cette possibilité.
Mais il y a un obstacle majeur en travers : la liquidation. Les actifs soumis à restriction ne peuvent être détenus que par des investisseurs qualifiés, et la liquidation implique que la garantie soit transférée au liquidateur. Si le liquidateur ne remplit pas les exigences, ce transfert ne devrait pas être autorisé au niveau du contrat. C’est pourquoi l’octroi de prêts avec des actifs conformes nécessite un dispositif de liquidation encadré — soit avec une liste de liquidateurs pré-approuvés, soit en confiant la liquidation à un organisme titulaire d’une licence.
C’est plus difficile qu’un simple problème technique, car cela touche à la question de la responsabilité. En cas de contestation sur le prix de liquidation ou de pertes dues à des retards dans la cession, il faut déterminer clairement à l’avance qui en assumera la charge.
Donc j’attends vraiment le premier scénario concret où une entité accepte d’utiliser des actifs réglementés on-chain comme garantie, et surtout la manière dont les clauses de liquidation sont conçues. La profondeur d’utilisation de $DUSK dépend de la capacité de l’actif à être réutilisé plusieurs fois : le fait de l’émettre une seule fois ne prouve pas grand-chose.
@Dusk $DUSK #dusk