#dusk $DUSK @Dusk
Cette fois-ci, je n’ai pas poursuivi la nouvelle collaboration de Dusk (RWA) : j’ai plutôt repéré quelque chose de plus facile à négliger, à savoir le vote de gouvernance d’OpenDusk.
En surface, il s’agit de savoir si la communauté doit créer un Treasury financé par des récompenses de blocs provenant de la zone qui sera détruite. Ça n’a pas l’air très excitant, mais je pense que c’est potentiellement plus intéressant que d’annoncer encore une collaboration RWA. (tradingview.com)
Car les récompenses de blocs de Dusk ne sont pas aussi simples.
Les Tokenomics officielles l’expliquent très clairement : les récompenses par bloc proviennent de la nouvelle émission de DUSK et des frais de transaction, et les producteurs de blocs en reçoivent 70 % ; en plus, ils peuvent en obtenir jusqu’à 10 % supplémentaires selon les credits. La part qui n’est pas attribuée est alors purement et simplement détruite. Enfin, le réseau prévoit de libérer 500 millions de DUSK sur 36 ans comme incitation au staking. (docs.dusk.network)
Donc, ce qu’OpenDusk change vraiment, ce n’est pas seulement « d’ajouter un coffre communautaire ».
C’est une modification d’un cycle économique :
Valeur qui aurait été détruite → Treasury de la communauté → puis réinvestie pour financer l’écosystème.
Et c’est là que ça devient intéressant.
La destruction réduit l’offre de DUSK selon une logique de contraction ; tandis que l’entrée au Treasury devient une logique d’investissement pour l’écosystème.
Aucun des deux n’est naturellement « meilleur ».
Si le Treasury ne fait que distribuer de l’argent pour financer une pile de projets sans utilisateurs, alors on remplace la destruction déjà prévue par des subventions incertaines.
Mais si, au contraire, il parvient à investir les fonds dans des développeurs, des applications et des actifs financiers, et à faire monter le volume de transactions sur Dusk, alors la logique s’inverse complètement :
On brûle un peu moins de DUSK, et on obtient beaucoup plus de demande réelle du réseau.
Je pense que c’est précisément le point le plus intéressant à observer dans ce vote de gouvernance.
DuskEVM a déjà commencé à réduire la barrière à l’entrée pour les développeurs, et les RWA poussent aussi vers le marché institutionnel ; et maintenant, si une partie de la valeur qui aurait été détruite devient du capital pour l’écosystème, alors Dusk est en train de passer progressivement de « produit » à « réseau capable d’allouer son propre capital ».
Donc je ne vais pas me contenter de regarder le résultat de ce vote.
Ce que je veux voir, c’est :
Si OpenDusk est approuvé, est-ce que la première vague de fonds du Treasury pourra finalement être convertie en utilisateurs réels et en transactions réelles ?
Car pour $DUSK , la Tokenomics la plus belle n’a jamais été « combien on a brûlé ».
Ce qui compte, c’est :
Est-ce qu’on brûle moins d’argent, et si la valeur réseau qui en résulte peut être beaucoup plus grande.
On en discute ci-dessous
Cette fois-ci, je n’ai pas poursuivi la nouvelle collaboration de Dusk (RWA) : j’ai plutôt repéré quelque chose de plus facile à négliger, à savoir le vote de gouvernance d’OpenDusk.
En surface, il s’agit de savoir si la communauté doit créer un Treasury financé par des récompenses de blocs provenant de la zone qui sera détruite. Ça n’a pas l’air très excitant, mais je pense que c’est potentiellement plus intéressant que d’annoncer encore une collaboration RWA. (tradingview.com)
Car les récompenses de blocs de Dusk ne sont pas aussi simples.
Les Tokenomics officielles l’expliquent très clairement : les récompenses par bloc proviennent de la nouvelle émission de DUSK et des frais de transaction, et les producteurs de blocs en reçoivent 70 % ; en plus, ils peuvent en obtenir jusqu’à 10 % supplémentaires selon les credits. La part qui n’est pas attribuée est alors purement et simplement détruite. Enfin, le réseau prévoit de libérer 500 millions de DUSK sur 36 ans comme incitation au staking. (docs.dusk.network)
Donc, ce qu’OpenDusk change vraiment, ce n’est pas seulement « d’ajouter un coffre communautaire ».
C’est une modification d’un cycle économique :
Valeur qui aurait été détruite → Treasury de la communauté → puis réinvestie pour financer l’écosystème.
Et c’est là que ça devient intéressant.
La destruction réduit l’offre de DUSK selon une logique de contraction ; tandis que l’entrée au Treasury devient une logique d’investissement pour l’écosystème.
Aucun des deux n’est naturellement « meilleur ».
Si le Treasury ne fait que distribuer de l’argent pour financer une pile de projets sans utilisateurs, alors on remplace la destruction déjà prévue par des subventions incertaines.
Mais si, au contraire, il parvient à investir les fonds dans des développeurs, des applications et des actifs financiers, et à faire monter le volume de transactions sur Dusk, alors la logique s’inverse complètement :
On brûle un peu moins de DUSK, et on obtient beaucoup plus de demande réelle du réseau.
Je pense que c’est précisément le point le plus intéressant à observer dans ce vote de gouvernance.
DuskEVM a déjà commencé à réduire la barrière à l’entrée pour les développeurs, et les RWA poussent aussi vers le marché institutionnel ; et maintenant, si une partie de la valeur qui aurait été détruite devient du capital pour l’écosystème, alors Dusk est en train de passer progressivement de « produit » à « réseau capable d’allouer son propre capital ».
Donc je ne vais pas me contenter de regarder le résultat de ce vote.
Ce que je veux voir, c’est :
Si OpenDusk est approuvé, est-ce que la première vague de fonds du Treasury pourra finalement être convertie en utilisateurs réels et en transactions réelles ?
Car pour $DUSK , la Tokenomics la plus belle n’a jamais été « combien on a brûlé ».
Ce qui compte, c’est :
Est-ce qu’on brûle moins d’argent, et si la valeur réseau qui en résulte peut être beaucoup plus grande.
On en discute ci-dessous