Le soir, j’ai ouvert une fenêtre pour les documents de NPEX et une autre pour ceux de 21X. En les comparant longuement aux noms des licences, je n’ai compris qu’après coup : j’avais commis l’une des erreurs les plus courantes dans le monde des cryptos—plus un partenaire a de logos, et plus on suppose par défaut que ses capacités de supervision peuvent s’empiler sur le même projet.
En parlant des avantages de conformité de Dusk, beaucoup d’articles citent NPEX, 21X, MTF et DLT-TSS d’un seul souffle, comme si toutes ces licences étaient intégrées à la même façon dans le protocole de Dusk. Mais si on les dissèque, NPEX et 21X comblent des rôles différents.
NPEX est un partenaire de marché réglementé aux Pays-Bas. Les documents officiels mentionnent ses capacités MTF, de Broker et d’ECSP : marché secondaire, recherche d’actifs et exécution des ordres, ainsi que services de crowdfunding dans l’UE, tout cela relève de cette même ligne.
21X, de son côté, a obtenu la licence DLT-TSS dans le cadre du régime pilote DLT de l’Union européenne. Elle autorise, dans un cadre spécifique, à combiner exécution des transactions et règlement, et à utiliser une blockchain publique ne nécessitant pas d’autorisation. À l’heure actuelle, Dusk est un participant aux transactions de 21X ; l’intégration plus profonde avec DuskEVM est encore prévue.
Ce qui est intéressant, c’est que ces deux partenariats ne sont pas des duplications de “tampons” réglementaires. NPEX ressemble davantage à une passerelle pour les actifs, les émetteurs et les investisseurs ; 21X ressemble davantage à un canal réglementaire pour l’échange et le règlement de titres numériques ; quant à Dusk, il fournit au milieu de la confidentialité, l’identité et la technologie de règlement. Les pièces s’assemblent logiquement, mais “s’assembler” ne veut pas dire que la responsabilité juridique se fusionne automatiquement.
C’est aussi l’endroit où beaucoup de vulgarisations dérapent le plus facilement : le fait que les partenaires soient titulaires d’une licence ne signifie pas que Dusk hérite automatiquement de l’ensemble de ces licences ; le fait de s’intégrer à un lieu licencié ne veut pas dire non plus que le KYC, le service de conservation et les limites de responsabilité d’une autre entité sont automatiquement reconnus. Les communiqués peuvent prouver la relation de partenariat, mais ne remplacent pas les données opérationnelles bout en bout.
Désormais, quand je regarde ce type de projet, je demande d’abord à qui appartiennent les licences, quels actifs elles couvrent, et qui est responsable envers les utilisateurs.
Vous accordez plus d’importance au nombre de licences détenues par les partenaires du projet, ou au nom de l’entité juridique dans laquelle se déroule la première vraie transaction ?
#dusk $DUSK @Dusk
En parlant des avantages de conformité de Dusk, beaucoup d’articles citent NPEX, 21X, MTF et DLT-TSS d’un seul souffle, comme si toutes ces licences étaient intégrées à la même façon dans le protocole de Dusk. Mais si on les dissèque, NPEX et 21X comblent des rôles différents.
NPEX est un partenaire de marché réglementé aux Pays-Bas. Les documents officiels mentionnent ses capacités MTF, de Broker et d’ECSP : marché secondaire, recherche d’actifs et exécution des ordres, ainsi que services de crowdfunding dans l’UE, tout cela relève de cette même ligne.
21X, de son côté, a obtenu la licence DLT-TSS dans le cadre du régime pilote DLT de l’Union européenne. Elle autorise, dans un cadre spécifique, à combiner exécution des transactions et règlement, et à utiliser une blockchain publique ne nécessitant pas d’autorisation. À l’heure actuelle, Dusk est un participant aux transactions de 21X ; l’intégration plus profonde avec DuskEVM est encore prévue.
Ce qui est intéressant, c’est que ces deux partenariats ne sont pas des duplications de “tampons” réglementaires. NPEX ressemble davantage à une passerelle pour les actifs, les émetteurs et les investisseurs ; 21X ressemble davantage à un canal réglementaire pour l’échange et le règlement de titres numériques ; quant à Dusk, il fournit au milieu de la confidentialité, l’identité et la technologie de règlement. Les pièces s’assemblent logiquement, mais “s’assembler” ne veut pas dire que la responsabilité juridique se fusionne automatiquement.
C’est aussi l’endroit où beaucoup de vulgarisations dérapent le plus facilement : le fait que les partenaires soient titulaires d’une licence ne signifie pas que Dusk hérite automatiquement de l’ensemble de ces licences ; le fait de s’intégrer à un lieu licencié ne veut pas dire non plus que le KYC, le service de conservation et les limites de responsabilité d’une autre entité sont automatiquement reconnus. Les communiqués peuvent prouver la relation de partenariat, mais ne remplacent pas les données opérationnelles bout en bout.
Désormais, quand je regarde ce type de projet, je demande d’abord à qui appartiennent les licences, quels actifs elles couvrent, et qui est responsable envers les utilisateurs.
Vous accordez plus d’importance au nombre de licences détenues par les partenaires du projet, ou au nom de l’entité juridique dans laquelle se déroule la première vraie transaction ?
#dusk $DUSK @Dusk