Parfois, je me surprends à tendre la main vers l’outil qui parle déjà à tout le reste, même quand un outil plus discret et plus spécialisé ferait le travail plus proprement. La friction du changement finit généralement par l’emporter. On en vient à accepter une petite perte de précision juste pour rester dans le flux plus large.

Ce même schéma m’a marqué en observant le passage de Zedger à Hedger.

Zedger vivait plus près de la couche native. Le modèle hybride pouvait conserver à la fois les montants et les personnes qui les déplacent, en les faisant ressortir de manière plus approfondie hors du champ de vision. La confidentialité semblait faire partie intégrante de l’environnement d’exécution. Hedger fonctionne différemment. Il s’appuie sur DuskEVM. Les valeurs restent chiffrées au moyen d’opérations homomorphes, la correction est vérifiée via des preuves à divulgation nulle (zero-knowledge), et le tout est accessible via des précompilés afin que des contrats ordinaires puissent l’appeler sans quitter le monde familier basé sur les comptes. Les adresses restent visibles. L’anonymat complet des participants n’est plus une option comme auparavant.

Ce qui est vérifié reste donc l’arithmétique sur les nombres masqués ainsi que les règles d’éligibilité autour de l’actif. Ce qui est désormais supposé, c’est que l’environnement EVM, avec ces précompilés, est suffisamment stable pour porter la confidentialité qui se trouvait auparavant plus près de la couche de règlement.

La conception semble plus utilisable, plus encline à rencontrer les outils et la surface de liquidité que la plupart des gens utilisent déjà. Dans le même temps, elle déplace discrètement une partie de l’isolation que l’approche précédente pouvait offrir. Je ne suis toujours pas sûr que le problème le plus difficile soit de maintenir intact le bouclier le plus solide, ou de décider quelle part peut être échangée, afin que la couche de confidentialité soit réellement utilisée.

#dusk $DUSK @Dusk $BTC