#dusk $DUSK @Dusk DuskEVM testnet pour une tâche CreatorPad, déploiement d’un contrat Solidity factice avec Hardhat. Tout semblait familier jusqu’à ce que je touche le mempool. Le truc que personne ne met dans le deck : DuskEVM exécute le sequencer seulement pour l’instant, pas de mempool public.
Donc tout ce qui est compatible EVM, exactement comme le cadrage d’Ethereum… oui, les outils sont identiques, mais le flux réel des transactions n’est pas décentralisé comme les gens le supposent quand ils entendent parler d’EVM. L’ordre est décidé par le sequencer de quelqu’un.
Ce n’est pas une critique, ce n’est juste pas ce que la communication marketing laisse entendre, et ensuite il y a le bridge. Le 16 août, l’équipe a signalé une activité suspecte liée à un wallet géré par l’équipe utilisé dans des opérations de bridge, puis l’a arrêté pour un audit sécurité.
Toujours fermé à l’heure où j’écris, en attendant le déploiement de la mainnet DuskEVM. Encore une fois : un wallet géré par l’équipe pour la garde des fonds côté bridge. Pas un multisig de DAO, pas un ensemble de relayeurs décentralisés. Un wallet que l’équipe contrôle.
Aucune de ces choses n’est disqualifiante à ce stade : les testnets et les bridges avant la mainnet ressemblent souvent à ça partout.
Mais c’est un schéma qui mérite qu’on s’y attarde : le récit confidentialité/conformité est la partie la plus bruyante, et l’infrastructure réelle en dessous reste encore assez centralisée dans les endroits plus “banals” et opérationnels.
À quel point est-ce que cela change quand la mainnet de DuskEVM sera effectivement lancée, plutôt que de simplement déplacer les mêmes hypothèses de confiance d’un cran plus bas.
$TUT $PORTAL
Donc tout ce qui est compatible EVM, exactement comme le cadrage d’Ethereum… oui, les outils sont identiques, mais le flux réel des transactions n’est pas décentralisé comme les gens le supposent quand ils entendent parler d’EVM. L’ordre est décidé par le sequencer de quelqu’un.
Ce n’est pas une critique, ce n’est juste pas ce que la communication marketing laisse entendre, et ensuite il y a le bridge. Le 16 août, l’équipe a signalé une activité suspecte liée à un wallet géré par l’équipe utilisé dans des opérations de bridge, puis l’a arrêté pour un audit sécurité.
Toujours fermé à l’heure où j’écris, en attendant le déploiement de la mainnet DuskEVM. Encore une fois : un wallet géré par l’équipe pour la garde des fonds côté bridge. Pas un multisig de DAO, pas un ensemble de relayeurs décentralisés. Un wallet que l’équipe contrôle.
Aucune de ces choses n’est disqualifiante à ce stade : les testnets et les bridges avant la mainnet ressemblent souvent à ça partout.
Mais c’est un schéma qui mérite qu’on s’y attarde : le récit confidentialité/conformité est la partie la plus bruyante, et l’infrastructure réelle en dessous reste encore assez centralisée dans les endroits plus “banals” et opérationnels.
À quel point est-ce que cela change quand la mainnet de DuskEVM sera effectivement lancée, plutôt que de simplement déplacer les mêmes hypothèses de confiance d’un cran plus bas.
$TUT $PORTAL
