#dusk $DUSK @Dusk
Franchement, je ne m’attendais pas à passer ma soirée à lire des normes de jetons sur Dusk. Mais bon, on y est.
Je consultais leur documentation, et cette histoire de tokenisation versus émission native n’arrêtait pas de me travailler l’esprit. À première vue, ça ressemble à la même chose. On met un actif onchain. C’est fait. Non ?
Non.
La tokenisation n’est qu’une enveloppe. Le vrai actif reste quelque part offchain. Le dépositaire le détient. Le token le suit. Si le dépositaire se trompe, votre token devient essentiellement un reçu pour un problème.
L’émission native est totalement différente. L’actif naît onchain. Le registre existe onchain. Émission, transferts, règlement : tout. Aucun second système en arrière-plan nécessitant une réconciliation.
Ça m’a frappé quand j’ai pensé à une obligation. Une obligation tokenisée a toujours un dépositaire, toujours un règlement offchain, et toujours deux registres qui doivent correspondre. Une obligation émise nativement sur Dusk… existe simplement onchain. Un seul registre. Une seule source de vérité.
Je ne dis pas que je comprends parfaitement toute la partie juridique. Je ne la comprends pas. Mais la différence technique a du sens. L’une ajoute une couche. L’autre la supprime.
C’est le point auquel je reviens sans cesse.
Vous préféreriez détenir un token qui représente un actif, ou l’actif lui-même vivant onchain ?
Franchement, je ne m’attendais pas à passer ma soirée à lire des normes de jetons sur Dusk. Mais bon, on y est.
Je consultais leur documentation, et cette histoire de tokenisation versus émission native n’arrêtait pas de me travailler l’esprit. À première vue, ça ressemble à la même chose. On met un actif onchain. C’est fait. Non ?
Non.
La tokenisation n’est qu’une enveloppe. Le vrai actif reste quelque part offchain. Le dépositaire le détient. Le token le suit. Si le dépositaire se trompe, votre token devient essentiellement un reçu pour un problème.
L’émission native est totalement différente. L’actif naît onchain. Le registre existe onchain. Émission, transferts, règlement : tout. Aucun second système en arrière-plan nécessitant une réconciliation.
Ça m’a frappé quand j’ai pensé à une obligation. Une obligation tokenisée a toujours un dépositaire, toujours un règlement offchain, et toujours deux registres qui doivent correspondre. Une obligation émise nativement sur Dusk… existe simplement onchain. Un seul registre. Une seule source de vérité.
Je ne dis pas que je comprends parfaitement toute la partie juridique. Je ne la comprends pas. Mais la différence technique a du sens. L’une ajoute une couche. L’autre la supprime.
C’est le point auquel je reviens sans cesse.
Vous préféreriez détenir un token qui représente un actif, ou l’actif lui-même vivant onchain ?