#dusk $DUSK @Dusk
« Le coût caché de la transparence » est présenté comme un problème général, mais en parcourant $DUSK et le matériel #Dusk, le coût dont il est réellement question est de façon étrange à sens unique — le coût pour les institutions et les grands détenteurs dont les positions deviennent traçables, et non le coût pour les utilisateurs ordinaires, qui profitent pour la plupart du fait que les chaînes publiques sont auditables. L’alternative que Dusk propose résout une gêne bien réelle, mais concentrée dans un groupe précis, puis la présente comme un compromis universel que tout le monde payait implicitement. Comparée à la façon dont @Aleo_HQ présente la confidentialité comme un droit consommateur par défaut, ou à la manière dont @Aztec_Network encadre la confidentialité en commençant par la protection de la vie privée à l’échelle des transactions individuelles, la formulation de Dusk semble davantage tournée vers les institutions que vers les utilisateurs, ce qui n’est pas faux, mais plus étroit que ce que suggère, au premier regard, l’expression « coût caché de la transparence totale ». Le coût était surtout caché à ceux qui ne le payaient pas. Ça vaut la peine d’y réfléchir avant de supposer que l’alternative résout un problème partagé plutôt qu’un cas spécifique.