Auparavant, je pensais que la confidentialité sur la blockchain signifiait qu’il fallait masquer l’intégralité des transactions. Plus il y avait peu de données révélées, plus je le considérais comme une bonne conception.
Mais en lisant plus en profondeur le fonctionnement du réseau Dusk, cette hypothèse commence à changer. Un détail dans Phoenix m’a fait relire plusieurs fois : le réseau doit toujours vérifier les transactions, mais il n’est pas nécessaire de voir la totalité de la valeur contenue dans celles-ci.
Au départ, je croyais que les Confidential Transactions consistaient simplement à chiffrer le montant, puis j’ai réalisé que cette interprétation était insuffisante. Phoenix utilise des notes protégées et des nullifiers. Les preuves à connaissance nulle permettent de prouver le droit de dépenser, la validité et d’empêcher la double dépense, sans divulguer les données sensibles de la transaction.
Aujourd’hui, je le vois ainsi : la différence réside dans la frontière entre « être vérifié » et « être vu ». La blockchain doit toujours savoir que la transaction est valide, mais elle n’a pas forcément besoin de connaître le montant ni les parties impliquées.
Phoenix 2.0 pousse encore plus loin cette idée. Le destinataire peut identifier l’expéditeur, alors que cette information ne devient pas une donnée publique pour l’ensemble du réseau.
Ce qui me paraît remarquable n’est donc plus la fonctionnalité de confidentialité en tant que telle. C’est la manière dont cette conception modifie le modèle de confiance : au lieu d’obliger tout le monde à voir les données pour y croire, le système utilise des preuves cryptographiques pour remplacer une partie de l’observation.
Et peut-être que c’est là la question la plus difficile : dans une blockchain destinée à la finance sous contrôle, qu’est-ce que nous voulons réellement cacher et qu’est-ce que nous voulons prouver ?
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
Mais en lisant plus en profondeur le fonctionnement du réseau Dusk, cette hypothèse commence à changer. Un détail dans Phoenix m’a fait relire plusieurs fois : le réseau doit toujours vérifier les transactions, mais il n’est pas nécessaire de voir la totalité de la valeur contenue dans celles-ci.
Au départ, je croyais que les Confidential Transactions consistaient simplement à chiffrer le montant, puis j’ai réalisé que cette interprétation était insuffisante. Phoenix utilise des notes protégées et des nullifiers. Les preuves à connaissance nulle permettent de prouver le droit de dépenser, la validité et d’empêcher la double dépense, sans divulguer les données sensibles de la transaction.
Aujourd’hui, je le vois ainsi : la différence réside dans la frontière entre « être vérifié » et « être vu ». La blockchain doit toujours savoir que la transaction est valide, mais elle n’a pas forcément besoin de connaître le montant ni les parties impliquées.
Phoenix 2.0 pousse encore plus loin cette idée. Le destinataire peut identifier l’expéditeur, alors que cette information ne devient pas une donnée publique pour l’ensemble du réseau.
Ce qui me paraît remarquable n’est donc plus la fonctionnalité de confidentialité en tant que telle. C’est la manière dont cette conception modifie le modèle de confiance : au lieu d’obliger tout le monde à voir les données pour y croire, le système utilise des preuves cryptographiques pour remplacer une partie de l’observation.
Et peut-être que c’est là la question la plus difficile : dans une blockchain destinée à la finance sous contrôle, qu’est-ce que nous voulons réellement cacher et qu’est-ce que nous voulons prouver ?
#dusk $DUSK @Dusk $BTC