Mon tailleur à Lahore partage ses revenus avec ses deux apprentis sur un pourcentage fixe à chaque mission, la même coupe indépendamment de la quantité de travail réellement fournie par les apprentis ce jour-là. J’ai supposé que le partage de récompense du bloc 80/10/10 de Dusk fonctionnait de la même manière : des parts fixes remises, sans tenir compte de quoi que ce soit.
Seuls les 10 % destinés à Dusk et la structure de base sont fixes. Les 80 % du générateur se divisent en deux parties : 70 % verrouillés et 10 % variables qui dépendent entièrement du nombre de votes inclus dans le certificat de bloc. On laisse des votes de côté, et cette tranche variable diminue. On inclut tous les votes connus, et le générateur obtient alors les 80 % au complet.
Ce détail a changé ma façon de voir ce système. Ce n’est pas vraiment un partage 80/10/10 : c’est une incitation à la conformité présentée comme un partage de récompense. Le générateur est financièrement poussé à recueillir autant de signatures de validateurs que possible avant de finaliser un bloc, ce qui renforce directement les chances que les électeurs obtiennent eux aussi leur tranche de 10 %. Le pool de récompenses des votants est distribué en fonction des crédits détenus, ce qui renvoie au système de comité pondéré que j’ai couvert auparavant.
Ce que le livre blanc ne précise pas, c’est à quelle fréquence, en pratique, les générateurs soumettent des blocs avec des ensembles de votes incomplets : est-ce rare, ou est-ce un comportement réellement récurrent ? Je ne peux pas répondre à partir du matériel source.
Le vrai test pour DUSK est de savoir si cette structure d’incitation pousse les générateurs à continuer d’inclure des ensembles de votes complets une fois que l’activité du réseau augmente.
Quelqu’un sait si Dusk publie quelque part des taux réels d’inclusion des votes par les générateurs ?
#dusk $DUSK @Dusk
Seuls les 10 % destinés à Dusk et la structure de base sont fixes. Les 80 % du générateur se divisent en deux parties : 70 % verrouillés et 10 % variables qui dépendent entièrement du nombre de votes inclus dans le certificat de bloc. On laisse des votes de côté, et cette tranche variable diminue. On inclut tous les votes connus, et le générateur obtient alors les 80 % au complet.
Ce détail a changé ma façon de voir ce système. Ce n’est pas vraiment un partage 80/10/10 : c’est une incitation à la conformité présentée comme un partage de récompense. Le générateur est financièrement poussé à recueillir autant de signatures de validateurs que possible avant de finaliser un bloc, ce qui renforce directement les chances que les électeurs obtiennent eux aussi leur tranche de 10 %. Le pool de récompenses des votants est distribué en fonction des crédits détenus, ce qui renvoie au système de comité pondéré que j’ai couvert auparavant.
Ce que le livre blanc ne précise pas, c’est à quelle fréquence, en pratique, les générateurs soumettent des blocs avec des ensembles de votes incomplets : est-ce rare, ou est-ce un comportement réellement récurrent ? Je ne peux pas répondre à partir du matériel source.
Le vrai test pour DUSK est de savoir si cette structure d’incitation pousse les générateurs à continuer d’inclure des ensembles de votes complets une fois que l’activité du réseau augmente.
Quelqu’un sait si Dusk publie quelque part des taux réels d’inclusion des votes par les générateurs ?
#dusk $DUSK @Dusk
