#dusk $DUSK

这两天又翻了一遍 @Dusk 的架构文档，有个问题我前面其实想简单了。

DuskEVM 最后也会回到 DuskDS settlement，那为什么还要单独保留 DuskVM？

一开始我以为就是开发语言不同，一个 Solidity，一个 Rust/WASM。

但继续往下看，差别其实在执行路径。

DuskVM 是直接在 L1 上跑。

DuskEVM 不是。交易先走 sequencer，在 EVM 层执行，后面还有 batch、state commitment，再接回 DuskDS。

所以哪怕最后落到同一个 settlement layer，中间经历的东西也完全不一样。

这个区别我觉得挺重要。

已经有一套 Solidity 产品，想少改代码迁过来，那 DuskEVM 很合理。工具、开发习惯基本都熟。

但如果应用本身就要直接碰 L1，或者要用 Dusk 原生执行能力、协议级逻辑，再硬绕 EVM 这一层未必有必要。

所以我现在已经不太纠结 DuskEVM 和 DuskVM 谁“更高级”。

更像是两条路。

一条方便现有 EVM 开发者进来。

另一条留给那些本来就想直接用 Dusk-native 能力的人。

它们最后都能接到 DuskDS，但 execution path 不是一回事。

这也是我觉得 Dusk 这套架构比“又一个兼容 EVM 的 L1”更值得研究的地方。