#dusk $DUSK Aujourd’hui, j’ai discuté en appel vocal avec un ami du mécanisme de confidentialité de @Dusk , et on s’est disputés. À mi-chemin, l’autre côté a raccroché. Je me suis retrouvé seul devant mon téléphone, figé pendant deux secondes. Puis, chose surprenante, mon cerveau est resté étonnamment calme : j’ai tout de suite feuilleté mes notes techniques enregistrées auparavant.
On débattait du vieux sujet : faut-il faire des compromis sur la confidentialité pour améliorer l’expérience ? Mon interlocuteur a dit : « Les preuves à connaissance nulle, sur un téléphone, ça ne calcule pas du tout ; les gens ordinaires, par souci de simplicité, finissent par abandonner la confidentialité. » À l’époque, je n’ai pas su quoi répondre. Ensuite, en y repensant de plus en plus, j’ai trouvé que ce raisonnement était fondamentalement erroné : il suppose que « pour avoir de la confidentialité, il faut assumer soi-même tout le coût de calcul ». Or, dans la conception de Phoenix, il y avait justement une ouverture.
Dans Phoenix, la clé n’est pas une seule : elle est divisée en deux. Il y a une clé de consultation (View Key) et une clé de dépense (Spend Key). La clé de consultation peut analyser et identifier quelles transactions t’appartiennent et leurs montants, mais elle ne peut pas calculer la clé privée nécessaire pour dépenser, car il manque la moitié des informations. Cela signifie que tu peux externaliser le travail « d’identifier les transactions qui te concernent » à un tiers : celui-ci voit ce que tu encaisses, mais ne peut pas retirer tes fonds. La génération de preuves ZK, qui est un calcul très intensif, peut elle aussi être déléguée via un mécanisme semblable, sans obliger ton propre téléphone à tout supporter. $BTC
C’est donc une manière assez renversante de résoudre un problème ancien de protocole de confidentialité : auparavant, on avait toujours l’impression qu’il fallait choisir entre confidentialité et facilité d’usage. Soit tu assumes le coût toi-même, soit tu navigues à découvert. Cette conception qui sépare clairement « qui peut voir » et « qui peut dépenser » abaisse les barrières à l’entrée.
Mais je ne peux pas calculer cette histoire de manière totalement parfaite : déléguer la consultation revient à ouvrir activement une brèche — celle du fait que des tiers puissent voir que tu encaisses. À qui délègues-tu ? Le tiers est-il fiable ? Là encore, c’est une question de confiance que le protocole, à lui seul, ne peut pas résoudre. Le confort et la surface d’exposition semblent toujours osciller comme une balance.
Si c’était toi, délèguerais-tu ce « droit de consultation » contre une expérience plus légère ? Et où fixerais-tu la limite minimale ? Discutons-en en commentaires.
$DUSK #dusk @Dusk
On débattait du vieux sujet : faut-il faire des compromis sur la confidentialité pour améliorer l’expérience ? Mon interlocuteur a dit : « Les preuves à connaissance nulle, sur un téléphone, ça ne calcule pas du tout ; les gens ordinaires, par souci de simplicité, finissent par abandonner la confidentialité. » À l’époque, je n’ai pas su quoi répondre. Ensuite, en y repensant de plus en plus, j’ai trouvé que ce raisonnement était fondamentalement erroné : il suppose que « pour avoir de la confidentialité, il faut assumer soi-même tout le coût de calcul ». Or, dans la conception de Phoenix, il y avait justement une ouverture.
Dans Phoenix, la clé n’est pas une seule : elle est divisée en deux. Il y a une clé de consultation (View Key) et une clé de dépense (Spend Key). La clé de consultation peut analyser et identifier quelles transactions t’appartiennent et leurs montants, mais elle ne peut pas calculer la clé privée nécessaire pour dépenser, car il manque la moitié des informations. Cela signifie que tu peux externaliser le travail « d’identifier les transactions qui te concernent » à un tiers : celui-ci voit ce que tu encaisses, mais ne peut pas retirer tes fonds. La génération de preuves ZK, qui est un calcul très intensif, peut elle aussi être déléguée via un mécanisme semblable, sans obliger ton propre téléphone à tout supporter. $BTC
C’est donc une manière assez renversante de résoudre un problème ancien de protocole de confidentialité : auparavant, on avait toujours l’impression qu’il fallait choisir entre confidentialité et facilité d’usage. Soit tu assumes le coût toi-même, soit tu navigues à découvert. Cette conception qui sépare clairement « qui peut voir » et « qui peut dépenser » abaisse les barrières à l’entrée.
Mais je ne peux pas calculer cette histoire de manière totalement parfaite : déléguer la consultation revient à ouvrir activement une brèche — celle du fait que des tiers puissent voir que tu encaisses. À qui délègues-tu ? Le tiers est-il fiable ? Là encore, c’est une question de confiance que le protocole, à lui seul, ne peut pas résoudre. Le confort et la surface d’exposition semblent toujours osciller comme une balance.
Si c’était toi, délèguerais-tu ce « droit de consultation » contre une expérience plus légère ? Et où fixerais-tu la limite minimale ? Discutons-en en commentaires.
$DUSK #dusk @Dusk