Dusk Network rend l’idée de « liquidité unifiée » suffisamment intéressante pour qu’on s’y attarde un peu plus.

Je pense qu’il existe une sorte de piège facile en DeFi : placer la liquidité provenant de différents endroits derrière une interface unique et épurée peut donner l’impression que des marchés fragmentés ne forment qu’un seul marché.

Mais est-ce vraiment le cas ?

Le vrai test, c’est ce qui se passe en dessous. Les capitaux et les carnets d’ordres sont-ils réellement connectés ? La liquidité provenant de différents sites contribue-t-elle à la même profondeur de marché ? Les utilisateurs peuvent-ils obtenir une meilleure exécution, des spreads plus serrés, une efficacité du capital accrue, ou des taux effectivement plus élevés ?

Ou bien sommes-nous simplement en train d’obtenir une vue plus propre de la liquidité, mais qui reste fragmentée ?

Il faut aussi tenir compte de la couche d’allocation.

Les curateurs, les stratégies de vault et l’allocation automatisée peuvent simplifier les choses pour les utilisateurs, mais ils introduisent aussi des décisions sur l’endroit où le capital va et sur l’exposition que les utilisateurs finissent réellement par prendre.

C’est pourquoi je voudrais distinguer le fait de voir la liquidité du fait de faire en sorte que la liquidité entre en concurrence dans le même marché.

Pour Dusk, je serais davantage intéressé par des données d’exécution que par le TVL en vitrine : dans quelle mesure l’architecture améliore-t-elle réellement la profondeur de marché, la qualité d’exécution, l’efficacité du capital et les rendements effectivement réalisés ?

C’est la partie que je voudrais voir mesurée.

Dusk unifie-t-il réellement la liquidité au niveau de l’exécution, ou rend-il surtout la liquidité fragmentée plus facile d’accès ?

$BEAT
$TRUMP
#dusk @Dusk $DUSK