J’ai souligné trois fois un détail facile à négliger dans le livre blanc de DUSK : la vraie difficulté n’est pas de savoir « si la vie privée est possible », mais qui décide des règles de confidentialité.
Hier soir, en relisant le livre blanc de DUSK, je me suis arrêté tout spécialement sur les détails liés à la gouvernance et aux règles du réseau. Beaucoup de gens regardent le secteur de la confidentialité en se concentrant sur le zero-knowledge, la conformité et l’adoption par les institutions, mais on oublie facilement une question plus fondamentale : dès que les règles entrent dans la gouvernance on-chain, qui a le pouvoir de les modifier est souvent bien plus important que la technologie elle-même.
Ma propre compréhension, c’est que la gouvernance d’une blockchain ressemble beaucoup au syndicat de copropriété d’une résidence. Tout le monde dit que payer, voter et changer les règles sert à faire fonctionner la communauté normalement, mais quand on arrive à des désaccords du type « réparer l’ascenseur ou améliorer les espaces verts », ceux qui ont vraiment leur mot à dire sont souvent ceux qui détiennent le plus de voix. Sur la chaîne aussi, un mécanisme de gouvernance peut paraître transparent sans que les intérêts soient naturellement équilibrés.
En regardant de plus près le rôle du jeton natif de DUSK, je deviens encore plus prudent. Ce n’est pas seulement une représentation d’actif, il peut aussi remplir des fonctions de base comme la gouvernance et le gaz du réseau. Autrement dit, plus les jetons sont concentrés, plus le pouvoir de fixer les règles peut l’être aussi ; et dès lors que les règles peuvent influencer les frais, l’allocation des ressources ou les seuils de participation, les gros détenteurs ont une incitation endogène très concrète : utiliser leurs jetons pour influencer les règles, puis réinvestir les gains apportés par ces mêmes règles afin d’accumuler encore davantage, renforçant ainsi à leur tour leur pouvoir de vote.
Mais je ne remets pas DUSK en cause pour autant. Au contraire, je pense que le fait d’envisager la confidentialité, la conformité et la gouvernance on-chain dans un seul et même système est en soi plus mature que de se contenter de parler d’« anonymat ».
Ce que je veux vraiment interroger, c’est ceci : tout le monde pense que plus la gouvernance est transparente, plus le système est équitable, mais est-il possible que ce soit justement parce que les règles sont trop transparentes que les acteurs les mieux capitalisés trouvent plus facilement la solution optimale ?
Ce que DUSK doit finalement prouver, ce n’est peut-être pas que la technologie peut fonctionner, mais que le pouvoir du jeton peut éviter de se transformer en pouvoir sur les règles.
Qu’en pensez-vous ? Si DUSK devait à l’avenir connaître une concentration nette des jetons entre quelques mains, le pouvoir de gouvernance et les intérêts économiques risqueraient-ils d’entrer dans une boucle de rétroaction positive ?
#dusk $DUSK @Dusk
Hier soir, en relisant le livre blanc de DUSK, je me suis arrêté tout spécialement sur les détails liés à la gouvernance et aux règles du réseau. Beaucoup de gens regardent le secteur de la confidentialité en se concentrant sur le zero-knowledge, la conformité et l’adoption par les institutions, mais on oublie facilement une question plus fondamentale : dès que les règles entrent dans la gouvernance on-chain, qui a le pouvoir de les modifier est souvent bien plus important que la technologie elle-même.
Ma propre compréhension, c’est que la gouvernance d’une blockchain ressemble beaucoup au syndicat de copropriété d’une résidence. Tout le monde dit que payer, voter et changer les règles sert à faire fonctionner la communauté normalement, mais quand on arrive à des désaccords du type « réparer l’ascenseur ou améliorer les espaces verts », ceux qui ont vraiment leur mot à dire sont souvent ceux qui détiennent le plus de voix. Sur la chaîne aussi, un mécanisme de gouvernance peut paraître transparent sans que les intérêts soient naturellement équilibrés.
En regardant de plus près le rôle du jeton natif de DUSK, je deviens encore plus prudent. Ce n’est pas seulement une représentation d’actif, il peut aussi remplir des fonctions de base comme la gouvernance et le gaz du réseau. Autrement dit, plus les jetons sont concentrés, plus le pouvoir de fixer les règles peut l’être aussi ; et dès lors que les règles peuvent influencer les frais, l’allocation des ressources ou les seuils de participation, les gros détenteurs ont une incitation endogène très concrète : utiliser leurs jetons pour influencer les règles, puis réinvestir les gains apportés par ces mêmes règles afin d’accumuler encore davantage, renforçant ainsi à leur tour leur pouvoir de vote.
Mais je ne remets pas DUSK en cause pour autant. Au contraire, je pense que le fait d’envisager la confidentialité, la conformité et la gouvernance on-chain dans un seul et même système est en soi plus mature que de se contenter de parler d’« anonymat ».
Ce que je veux vraiment interroger, c’est ceci : tout le monde pense que plus la gouvernance est transparente, plus le système est équitable, mais est-il possible que ce soit justement parce que les règles sont trop transparentes que les acteurs les mieux capitalisés trouvent plus facilement la solution optimale ?
Ce que DUSK doit finalement prouver, ce n’est peut-être pas que la technologie peut fonctionner, mais que le pouvoir du jeton peut éviter de se transformer en pouvoir sur les règles.
Qu’en pensez-vous ? Si DUSK devait à l’avenir connaître une concentration nette des jetons entre quelques mains, le pouvoir de gouvernance et les intérêts économiques risqueraient-ils d’entrer dans une boucle de rétroaction positive ?
#dusk $DUSK @Dusk
