Il y a un moment dans les formalités où je cesse de savoir ce qui est réellement vérifié.
Vous envoyez un document, quelqu’un le vérifie, un autre système enregistre le résultat, puis une troisième personne vérifie cet enregistrement avant que quoi que ce soit ne soit autorisé à se produire. Rien de tout cela ne semble particulièrement incorrect. On a juste l’impression que la preuve initiale s’est détachée de l’action elle-même.
En lisant l’approche de Dusk concernant les workflows réglementés, j’y ai repensé.
Au début, j’ai supposé que le schéma habituel s’appliquait aussi ici. La partie réglementée se déroule quelque part en privé, et la chaîne reçoit le résultat une fois que tout le monde est d’accord.
Citadel m’a fait ralentir sur ce point.
Un fournisseur de licence vérifie toujours l’utilisateur hors chaîne. Il signe les attributs pertinents, enregistre la licence dans un contrat Citadel, et l’utilisateur peut ensuite générer une preuve à divulgation nulle (zero-knowledge) montrant qu’il détient une licence enregistrée valide. La chaîne vérifie la preuve et enregistre la session, tandis que les informations personnelles sous-jacentes restent privées.
J’avais d’abord tout classé cela sous « identité ».
C’est plus précis que cela.
La chaîne ne vérifie pas depuis zéro si une personne est bien celle qu’elle prétend être. Elle vérifie qu’une condition requise a déjà été établie par une partie de confiance.
Cette nuance paraît minime jusqu’à ce qu’on s’intéresse aux transferts réglementés. Dusk peut utiliser des justificatifs, l’attachement au portefeuille et la logique des contrats pour imposer qui a le droit de détenir ou de transférer un actif, sans mettre chaque élément de données d’identité dans la transaction.
Ainsi, la partie hors chaîne n’a pas disparu.
Je me demande encore quelle part de confiance nous déplaçons réellement, plutôt que de la supprimer.
#dusk $DUSK @Dusk $BTC