Et je pense que cela change le sens réel.
Ce n’est pas un délai vide où il ne se passe rien. Au moment où DuskVM a accepté la preuve XSC, quelque chose d’important est déjà connu : le destinataire est éligible, les conditions confidentielles ont été remplies et le contrat n’a aucune raison de rejeter le transfert pour ces motifs.
Mais l’éligibilité n’est pas la propriété.
Cette distinction devient beaucoup plus claire si je cesse de considérer la preuve comme la chose qui transfère la sécurité. L’auteur de la preuve autorise la transition d’état sans divulguer tout ce qui se trouve derrière. DuskVM vérifie cette autorisation.
DuskDS fait quelque chose de différent.
Il décide quand cette transition autorisée devient une partie irréversible de l’historique de Dusk L1.
Ainsi, l’architecture sépare deux questions que j’ai continué à fusionner :
Ce changement de propriété peut-il avoir lieu ?
Et :
Ce changement de propriété a-t-il enfin eu lieu ?
La première peut déjà être répondue dans le chemin d’exécution XSC.
La seconde attend encore la finalité déterministe.
Et maintenant je pense comprendre pourquoi cette séparation compte. Si la préparation du paiement, la logique de conformité, la vérification confidentielle et la propriété finale devenaient « un seul instant », il serait bien plus difficile de raisonner sur l’endroit exact où se situe le règlement.
Dusk semble plutôt rendre la limite explicite.
La preuve me fait passer la condition.
DuskDS clôture la propriété.
@Dusk #dusk $DUSK
Ce n’est pas un délai vide où il ne se passe rien. Au moment où DuskVM a accepté la preuve XSC, quelque chose d’important est déjà connu : le destinataire est éligible, les conditions confidentielles ont été remplies et le contrat n’a aucune raison de rejeter le transfert pour ces motifs.
Mais l’éligibilité n’est pas la propriété.
Cette distinction devient beaucoup plus claire si je cesse de considérer la preuve comme la chose qui transfère la sécurité. L’auteur de la preuve autorise la transition d’état sans divulguer tout ce qui se trouve derrière. DuskVM vérifie cette autorisation.
DuskDS fait quelque chose de différent.
Il décide quand cette transition autorisée devient une partie irréversible de l’historique de Dusk L1.
Ainsi, l’architecture sépare deux questions que j’ai continué à fusionner :
Ce changement de propriété peut-il avoir lieu ?
Et :
Ce changement de propriété a-t-il enfin eu lieu ?
La première peut déjà être répondue dans le chemin d’exécution XSC.
La seconde attend encore la finalité déterministe.
Et maintenant je pense comprendre pourquoi cette séparation compte. Si la préparation du paiement, la logique de conformité, la vérification confidentielle et la propriété finale devenaient « un seul instant », il serait bien plus difficile de raisonner sur l’endroit exact où se situe le règlement.
Dusk semble plutôt rendre la limite explicite.
La preuve me fait passer la condition.
DuskDS clôture la propriété.
@Dusk #dusk $DUSK