#TermMax @TermMax
Je pensais que le RWA consistait simplement à prendre un actif du monde réel, le tokeniser, puis le mettre sur la blockchain. Si la propriété était enregistrée on-chain, je pensais que la partie la plus difficile était presque réglée.
Mais en observant TermMax, en particulier la manière dont ils abordent la physical delivery, j’ai commencé à voir que j’avais trop simplifié le problème. Un actif tokenisé ne signifie pas pour autant qu’il devienne aussi liquide que l’ETH ou un stablecoin. Lorsque le prêt arrive au moment où des difficultés surviennent, la vraie question est de savoir comment cet actif peut être traité.
La physical delivery m’a particulièrement interpellé pour cette raison. Au lieu de tout ramener vers un marché secondaire pour vendre l’actif donné en garantie, dans certaines structures, l’actif peut être transféré directement au prêteur (lender). Pour moi, c’est une vision plus réaliste du RWA : la blockchain peut très bien gérer l’enregistrement et le transfert, mais elle ne peut pas créer de la liquidité pour un actif qui, de base, est peu liquide.
Cela se relie aussi assez clairement au fixed-rate lending. Quand un prêt a une échéance précise, le lender ne s’intéresse pas seulement au taux d’intérêt qu’il va percevoir. Il doit aussi savoir quel type de risque il détient réellement si l’emprunteur ne rembourse pas à temps.
À partir de là, j’ai commencé à voir TermMax non seulement comme un protocole de lending, mais comme une expérimentation sur la manière de construire un marché du crédit pour des actifs qui ne ressemblent pas totalement à des assets crypto-natifs.
Je ne pense pas encore que le RWA puisse s’étendre facilement. Ce que je souhaite continuer d’observer, c’est la façon dont TermMax gère, lorsque la taille des actifs augmente, l’équilibre entre la transparence on-chain, la propriété hors chaîne et la liquidité réelle de ces actifs.
Je pensais que le RWA consistait simplement à prendre un actif du monde réel, le tokeniser, puis le mettre sur la blockchain. Si la propriété était enregistrée on-chain, je pensais que la partie la plus difficile était presque réglée.
Mais en observant TermMax, en particulier la manière dont ils abordent la physical delivery, j’ai commencé à voir que j’avais trop simplifié le problème. Un actif tokenisé ne signifie pas pour autant qu’il devienne aussi liquide que l’ETH ou un stablecoin. Lorsque le prêt arrive au moment où des difficultés surviennent, la vraie question est de savoir comment cet actif peut être traité.
La physical delivery m’a particulièrement interpellé pour cette raison. Au lieu de tout ramener vers un marché secondaire pour vendre l’actif donné en garantie, dans certaines structures, l’actif peut être transféré directement au prêteur (lender). Pour moi, c’est une vision plus réaliste du RWA : la blockchain peut très bien gérer l’enregistrement et le transfert, mais elle ne peut pas créer de la liquidité pour un actif qui, de base, est peu liquide.
Cela se relie aussi assez clairement au fixed-rate lending. Quand un prêt a une échéance précise, le lender ne s’intéresse pas seulement au taux d’intérêt qu’il va percevoir. Il doit aussi savoir quel type de risque il détient réellement si l’emprunteur ne rembourse pas à temps.
À partir de là, j’ai commencé à voir TermMax non seulement comme un protocole de lending, mais comme une expérimentation sur la manière de construire un marché du crédit pour des actifs qui ne ressemblent pas totalement à des assets crypto-natifs.
Je ne pense pas encore que le RWA puisse s’étendre facilement. Ce que je souhaite continuer d’observer, c’est la façon dont TermMax gère, lorsque la taille des actifs augmente, l’équilibre entre la transparence on-chain, la propriété hors chaîne et la liquidité réelle de ces actifs.
