L’écart est toujours là, et les fonds ont déjà été débités. Mais ensuite, pendant un certain temps, il ne pourra ni vendre ni compléter la marge ; et même si la prochaine opportunité arrive, on ne pourra pas la saisir.
Ce qui me rend le plus mal à l’aise pendant le trading, c’est l’état : l’argent n’est pas perdu, il vous appartient encore, mais il ne peut rien faire.
Points clés du processus de retour sur le testnet actuel de DuskEVM, au nombre de trois : d’abord en faire la demande dans l’EVM, puis soumettre une preuve vers le L1 ; après la fin des contrôles de sécurité, procéder enfin à la réception définitive sur le L1. Les trois étapes nécessitent de payer du Gas, et les deux dernières exigent en plus de laisser DUSK à l’avance sur le L1.
En voyant « utiliser DUSK sur les deux couches », je me suis dit que c’était plutôt pratique. Et il y a plus de points de facturation, donc les besoins en tokens semblent aussi plus importants. Mais en mettant aussi le principal sur le circuit, je me suis senti plus inquiet : le même token doit être réparti dans deux poches. D’un côté, il sert au trading ; de l’autre, il est dédié à surveiller les frais de retour. Le principal déjà engagé sur la route du retrait doit en plus supporter la volatilité du marché et le coût de rater la prochaine opportunité.
J’ai fait un calcul attentif : une opération d’arbitrage entre couches nécessite de couvrir bien plus que de simples tickets de Gas. Il faut aussi prendre en compte le coût du hedging pendant l’attente, l’argent immobilisé en tokens servant aux frais de part et d’autre, ainsi que la perte liée au fait de rater la prochaine manche.
Je pense que cette chaîne de capitaux va progressivement filtrer les participants. Les petits montants seront d’abord repoussés par des frais fixes, ceux qui déplacent leurs positions trop souvent seront pénalisés par l’attente, et à la fin, il ne restera probablement que de gros capitaux ayant stocké des réserves à l’avance des deux côtés. En reliant deux marchés, le flux entre couches peut aussi concentrer la liquidité entre les mains d’un petit nombre.
C’est précisément pour cela que je reste prudent vis-à-vis de $DUSK : à chaque retrait, on encaisse davantage, mais le besoin total en tokens n’augmentera pas forcément. Le besoin total dépend encore de savoir si, après qu’un trader a fait une première fois le trajet, il a envie d’en faire une deuxième, puis une troisième.
Par la suite, je vais suivre ces quatre séries de données : les frais totaux de retrait, la médiane du temps d’exécution, la durée d’attente nécessaire pour le dernier 5% des cas, et le taux d’utilisation répétée des utilisateurs.
Ce n’est que lorsque l’argent peut revenir en sécurité et qu’on peut encore enchaîner sur la prochaine commande que la liquidité est réellement au rendez-vous. C’est parce qu’il y a de la liquidité qu’on peut soutenir durablement la demande de tokens.
#dusk $DUSK @Dusk
Ce qui me rend le plus mal à l’aise pendant le trading, c’est l’état : l’argent n’est pas perdu, il vous appartient encore, mais il ne peut rien faire.
Points clés du processus de retour sur le testnet actuel de DuskEVM, au nombre de trois : d’abord en faire la demande dans l’EVM, puis soumettre une preuve vers le L1 ; après la fin des contrôles de sécurité, procéder enfin à la réception définitive sur le L1. Les trois étapes nécessitent de payer du Gas, et les deux dernières exigent en plus de laisser DUSK à l’avance sur le L1.
En voyant « utiliser DUSK sur les deux couches », je me suis dit que c’était plutôt pratique. Et il y a plus de points de facturation, donc les besoins en tokens semblent aussi plus importants. Mais en mettant aussi le principal sur le circuit, je me suis senti plus inquiet : le même token doit être réparti dans deux poches. D’un côté, il sert au trading ; de l’autre, il est dédié à surveiller les frais de retour. Le principal déjà engagé sur la route du retrait doit en plus supporter la volatilité du marché et le coût de rater la prochaine opportunité.
J’ai fait un calcul attentif : une opération d’arbitrage entre couches nécessite de couvrir bien plus que de simples tickets de Gas. Il faut aussi prendre en compte le coût du hedging pendant l’attente, l’argent immobilisé en tokens servant aux frais de part et d’autre, ainsi que la perte liée au fait de rater la prochaine manche.
Je pense que cette chaîne de capitaux va progressivement filtrer les participants. Les petits montants seront d’abord repoussés par des frais fixes, ceux qui déplacent leurs positions trop souvent seront pénalisés par l’attente, et à la fin, il ne restera probablement que de gros capitaux ayant stocké des réserves à l’avance des deux côtés. En reliant deux marchés, le flux entre couches peut aussi concentrer la liquidité entre les mains d’un petit nombre.
C’est précisément pour cela que je reste prudent vis-à-vis de $DUSK : à chaque retrait, on encaisse davantage, mais le besoin total en tokens n’augmentera pas forcément. Le besoin total dépend encore de savoir si, après qu’un trader a fait une première fois le trajet, il a envie d’en faire une deuxième, puis une troisième.
Par la suite, je vais suivre ces quatre séries de données : les frais totaux de retrait, la médiane du temps d’exécution, la durée d’attente nécessaire pour le dernier 5% des cas, et le taux d’utilisation répétée des utilisateurs.
Ce n’est que lorsque l’argent peut revenir en sécurité et qu’on peut encore enchaîner sur la prochaine commande que la liquidité est réellement au rendez-vous. C’est parce qu’il y a de la liquidité qu’on peut soutenir durablement la demande de tokens.
#dusk $DUSK @Dusk