Passé une heure à examiner le flux de transaction réel de DUSK au lieu de relire la présentation, et un point m’a sauté aux yeux : une très faible part des outils de transfert confidentiel est utilisée par défaut. Dusk Network, $DUSK , #Dusk, @Dusk_Network se présente comme une solution de règlement réglementée et préservant la confidentialité, pourtant le chemin de portefeuille par défaut achemine les utilisateurs via un transfert transparent classique. L’option de protection chiffrée par connaissance zéro se trouve un menu plus loin et nécessite une activation manuelle (opt-in) plutôt que d’être activée par défaut.
C’est un petit choix de conception, mais il révèle discrètement qui est supposé être le « l’utilisateur par défaut » : quelqu’un qui n’a pas besoin de confidentialité pour le moment, et des rails de test que les institutions pourraient éventuellement finir par nécessiter. Le chemin avancé existe et fonctionne, mais les utilisateurs qui réalisent des tâches de base ne vont pas forcément le découvrir sans y être invités.
Cela donne l’impression que l’histoire de la confidentialité de niveau conformité et le modèle d’usage quotidien réel sont deux produits différents vivant dans la même application. Et cela soulève une question plus large : construit-on l’utilité avant les utilisateurs qui en auront éventuellement besoin, plutôt qu’en réponse à une demande déjà existante ? L’infrastructure pourrait attendre que son cas d’usage rattrape son évolution.
#dusk $DUSK @Dusk