Je traçais comment l’« attestation succincte » de Dusk parvient effectivement à la finalité, et le nombre 64 cessait d’apparaître. À chaque tour, un comité reçoit 64 crédits de vote. Ma première lecture : 64 votes signifie 64 validateurs qui vérifient le bloc. Rien de plus simple.
Puis j’ai regardé comment les crédits sont attribués. La composition du comité provient d’une sélection par le poids de la mise : les validateurs sont tirés de manière probabiliste selon la quantité de DUSK qu’ils ont verrouillée. Un gros déposant peut être sélectionné plusieurs fois pendant le même tour, ce qui signifie qu’il détient plusieurs crédits, pas seulement un. Donc « 64 crédits » ne correspond pas forcément à 64 entités distinctes. Cela peut être un groupe bien plus petit de gros validateurs détenant une part disproportionnée du poids de vote du comité.
Cela a complètement reconfiguré la métrique pour moi. Le seuil de quorum est calculé sur les crédits cumulés, pas sur le nombre de participants. Ainsi, l’hypothèse de sécurité du système concerne en réalité la concentration de la mise à l’intérieur du comité, pas la diversité des participants. Tout cela est ensuite intégré à une seule signature agrégée BLS : de l’extérieur, le bloc ne fait alors que sembler ratifié, tandis que la répartition réelle de qui a détenu ces crédits disparaît dans une unique preuve.
Ça me fait me demander comment la concentration des crédits évolue quand le staking devient plus institutionnalisé.
#dusk $DUSK @Dusk
Puis j’ai regardé comment les crédits sont attribués. La composition du comité provient d’une sélection par le poids de la mise : les validateurs sont tirés de manière probabiliste selon la quantité de DUSK qu’ils ont verrouillée. Un gros déposant peut être sélectionné plusieurs fois pendant le même tour, ce qui signifie qu’il détient plusieurs crédits, pas seulement un. Donc « 64 crédits » ne correspond pas forcément à 64 entités distinctes. Cela peut être un groupe bien plus petit de gros validateurs détenant une part disproportionnée du poids de vote du comité.
Cela a complètement reconfiguré la métrique pour moi. Le seuil de quorum est calculé sur les crédits cumulés, pas sur le nombre de participants. Ainsi, l’hypothèse de sécurité du système concerne en réalité la concentration de la mise à l’intérieur du comité, pas la diversité des participants. Tout cela est ensuite intégré à une seule signature agrégée BLS : de l’extérieur, le bloc ne fait alors que sembler ratifié, tandis que la répartition réelle de qui a détenu ces crédits disparaît dans une unique preuve.
Ça me fait me demander comment la concentration des crédits évolue quand le staking devient plus institutionnalisé.
#dusk $DUSK @Dusk