Plus j’observe Dusk, plus je me dis que son architecture modulaire compte davantage que l’étiquette habituelle de « blockchain de confidentialité ».
Au premier abord, séparer le règlement de l’exécution peut sembler un simple détail d’infrastructure. Mais pour la finance réglementée, cela change la question : pourquoi chaque application devrait-elle devoir gérer le règlement, la confidentialité et l’exécution exactement de la même façon ?
@Dusk utilise DuskDS comme fondation de règlement et de disponibilité des données, tandis que DuskVM fournit une exécution native en Rust/WASM et que DuskEVM offre aux développeurs une voie compatible EVM pour les applications Solidity.
Ce qui m’intéresse, c’est le compromis. Les développeurs obtiennent une voie EVM familière, tandis que les applications qui ont besoin d’une confidentialité plus profonde ou de capacités ZK peuvent emprunter la voie native. Dans le même temps, le règlement reste ancré dans l’infrastructure de Dusk.
Cela pourrait compter pour les applications financières où l’environnement d’exécution peut varier, mais les exigences relatives à la finalité, à la confidentialité et au règlement réglementé ne peuvent pas changer.
Je suis donc moins intéressé par la question de savoir si Dusk est « une autre chaîne EVM ».
Je me demande plutôt si la séparation de l’exécution et du règlement peut faciliter la construction de marchés on-chain réglementés sans renoncer à la confidentialité dont ils ont réellement besoin.
La modularité est-elle une partie sous-estimée de la thèse de Dusk ?
@Dusk $DUSK #dusk
Au premier abord, séparer le règlement de l’exécution peut sembler un simple détail d’infrastructure. Mais pour la finance réglementée, cela change la question : pourquoi chaque application devrait-elle devoir gérer le règlement, la confidentialité et l’exécution exactement de la même façon ?
@Dusk utilise DuskDS comme fondation de règlement et de disponibilité des données, tandis que DuskVM fournit une exécution native en Rust/WASM et que DuskEVM offre aux développeurs une voie compatible EVM pour les applications Solidity.
Ce qui m’intéresse, c’est le compromis. Les développeurs obtiennent une voie EVM familière, tandis que les applications qui ont besoin d’une confidentialité plus profonde ou de capacités ZK peuvent emprunter la voie native. Dans le même temps, le règlement reste ancré dans l’infrastructure de Dusk.
Cela pourrait compter pour les applications financières où l’environnement d’exécution peut varier, mais les exigences relatives à la finalité, à la confidentialité et au règlement réglementé ne peuvent pas changer.
Je suis donc moins intéressé par la question de savoir si Dusk est « une autre chaîne EVM ».
Je me demande plutôt si la séparation de l’exécution et du règlement peut faciliter la construction de marchés on-chain réglementés sans renoncer à la confidentialité dont ils ont réellement besoin.
La modularité est-elle une partie sous-estimée de la thèse de Dusk ?
@Dusk $DUSK #dusk