J’avais l’habitude de considérer le pont Dusk comme une simple question de savoir où DUSK se déplace.
Puis j’ai commencé à réfléchir à une question plus importante :
Qu’est-ce qui change dans la manière dont la valeur est représentée, transférée, réglée et vérifiée lorsqu’elle traverse l’architecture ?
DuskEVM apporte la compatibilité EVM et des smart contracts basés sur Solidity dans l’écosystème Dusk, tandis que DuskDS fournit la base de règlement et de disponibilité des données.
Cette distinction devient intéressante parce que Dusk prend en charge deux modèles natifs de transactions.
Moonlight est public et basé sur des comptes.
Phoenix est protégé et basé sur des notes/UTXO, en utilisant des preuves à divulgation nulle pour protéger la confidentialité des transactions.
Ainsi, le point intéressant n’est pas seulement que Dusk dispose d’un EVM.
Ce qui a retenu mon attention, c’est ce qui se trouve en dessous de cette couche d’exécution : DuskDS, où se rejoignent le règlement, la disponibilité des données et les modèles natifs de transactions de Dusk.
Les développeurs retrouvent des outils EVM familiers et Solidity, tandis que Dusk conserve son architecture native de transactions pour des exigences différentes en matière de transparence et de confidentialité.
Quand la valeur circule, les questions les plus profondes sont :
Sous quelle forme cette valeur prend-elle ? Comment la transaction est-elle réglée ? Quelles informations restent visibles ? Et où la confidentialité est-elle préservée ?
C’est ce qui rend DuskEVM digne d’être observé.
Pour moi, c’est plus significatif que de dire simplement : « Dusk est compatible avec l’EVM ».
Ce qui m’intéresse davantage, c’est la façon dont l’exécution de smart contracts familière interagit avec l’architecture existante de règlement et de transactions de Dusk.
Le pont peut déplacer l’actif, mais l’architecture détermine comment cet actif se comporte tout au long du parcours.
Et c’est la couche que je surveillerais de très près à mesure que DuskEVM se développe.
$DUSK #Dusk @Dusk
Puis j’ai commencé à réfléchir à une question plus importante :
Qu’est-ce qui change dans la manière dont la valeur est représentée, transférée, réglée et vérifiée lorsqu’elle traverse l’architecture ?
DuskEVM apporte la compatibilité EVM et des smart contracts basés sur Solidity dans l’écosystème Dusk, tandis que DuskDS fournit la base de règlement et de disponibilité des données.
Cette distinction devient intéressante parce que Dusk prend en charge deux modèles natifs de transactions.
Moonlight est public et basé sur des comptes.
Phoenix est protégé et basé sur des notes/UTXO, en utilisant des preuves à divulgation nulle pour protéger la confidentialité des transactions.
Ainsi, le point intéressant n’est pas seulement que Dusk dispose d’un EVM.
Ce qui a retenu mon attention, c’est ce qui se trouve en dessous de cette couche d’exécution : DuskDS, où se rejoignent le règlement, la disponibilité des données et les modèles natifs de transactions de Dusk.
Les développeurs retrouvent des outils EVM familiers et Solidity, tandis que Dusk conserve son architecture native de transactions pour des exigences différentes en matière de transparence et de confidentialité.
Quand la valeur circule, les questions les plus profondes sont :
Sous quelle forme cette valeur prend-elle ? Comment la transaction est-elle réglée ? Quelles informations restent visibles ? Et où la confidentialité est-elle préservée ?
C’est ce qui rend DuskEVM digne d’être observé.
Pour moi, c’est plus significatif que de dire simplement : « Dusk est compatible avec l’EVM ».
Ce qui m’intéresse davantage, c’est la façon dont l’exécution de smart contracts familière interagit avec l’architecture existante de règlement et de transactions de Dusk.
Le pont peut déplacer l’actif, mais l’architecture détermine comment cet actif se comporte tout au long du parcours.
Et c’est la couche que je surveillerais de très près à mesure que DuskEVM se développe.
$DUSK #Dusk @Dusk
