La tokenisation des actions comme garantie est la partie facile. La question la plus intéressante, c’est ce qui se passe quand quelqu’un veut réellement emprunter en s’y appuyant.
TermMax est déjà sur un total verrouillé (TVL) d’environ 90 M$ , avec à peu près 22 M$ de prêts actifs. Son modèle à taux fixe rend la partie « emprunt » plus difficile à ignorer, car le coût n’est pas seulement « quel est le taux aujourd’hui ? »
Prenez une position tokenisée sur un SPY ou sur une action comme NVDA. Si je la verrouille comme garantie, je me concentre rapidement sur trois choses : le montant que je peux emprunter, le coût de cet emprunt pour une échéance donnée, et ce qui arrive à mon capital pendant que j’attends.
C’est la dernière partie, selon moi, qui rend TermMax intéressant.
Un marché à taux variable peut donner l’impression que l’emprunt est bon marché une semaine, puis insupportable la suivante. L’emprunt à taux fixe me donne un chiffre sur lequel je peux réellement me projeter. Mais cela crée aussi un problème différent : si le taux fixe est trop élevé par rapport au rendement que j’attends de la garantie, l’opération n’a plus de sens.
Ainsi, les actions tokenisées ne créent pas automatiquement une demande d’emprunt.
Le métrique utile, une fois la garantie arrivée, c’est l’utilisation. Les gens empruntent-ils vraiment contre ces actifs, et à quels taux fixes ?
TermMax indique que son produit est disponible dans plus de 120 pays et qu’il prend en charge 10 chaînes. Il y a donc de quoi assurer une bonne distribution.
Désormais, je veux voir si la partie « emprunt » peut rendre ces actifs tokenisés économiquement utiles, pas seulement déposables.

Qu’est-ce qui compte le plus après la tokenisation des actions et leur utilisation comme garantie ?
#termmax @TermMax