Récemment, sept plateformes tierces de billetterie ferroviaire ont été convoquées pour avoir fait la promotion de services de « réservation en liste d’attente pour voler la place (候补帮抢) » et pour des publicités payantes de choix de siège. Dans le milieu, une explication un peu absurde a fait surface : la « Range Order » de TermMax, n’est-ce pas simplement un « pack d’accélération pour réserver un billet » sur la chaîne ?
J’ai lu la documentation de TermMax, et je ne peux que dire : c’est beaucoup trop tiré par les cheveux. Cette analogie ne voit que « l’attente », sans voir qui définit les règles. L’« accélération » de la réservation peut facilement donner l’impression que le paiement permet de modifier l’ordre d’émission des billets ; la Range Order ne vend ni une priorité, ni une promesse de transaction. Les teneurs de marché ou le Curator définissent un intervalle d’APR, la capacité et la courbe ; ensuite, les utilisateurs choisissent d’après le prix affiché.
Si vous jugez que 8 %—10 % est convenable, vous ne passez des ordres que dans la plage correspondante ; si le taux du marché n’entre pas dans cette fourchette, l’ordre ne sera pas exécuté. La logique peut être simplifiée en APR = f(q, t) : q est le volume de transactions et t la durée restante. Avec des ordres sur plusieurs plages, on peut même segmenter les fonds : par exemple 80 % sur une plage plus stable, 20 % en attente d’un taux plus élevé—un peu comme découper un ordre à prix limite en plusieurs niveaux, même si ces proportions ne sont qu’un exemple de mécanisme.
Mais un taux fixe n’est pas non plus une décision arbitraire prise par la plateforme. FT représente le droit d’échanger, à l’échéance, une créance sur actif ; XT est la partie complémentaire. Ensemble, elles vérifient : 1 FT + 1 XT = 1 part de l’actif de créance. GT enregistre le collatéral et la dette. Si le prix de FT est p et qu’il reste d jours avant l’échéance, en ignorant les frais, l’APR annuelle approximative est : APR ≈ (1÷p − 1) × 365 ÷ d. C’est la décote, la durée et la courbe qui déterminent le taux ; l’ordre et l’état de réserve peuvent aussi être vérifiés on-chain.
Cependant, ne traduisez pas « exécution du code » par « sécurité du principal ». La baisse du collatéral peut déclencher une liquidation ; les risques liés aux oracles, aux contrats et à la liquidité lors de la sortie ne disparaissent pas non plus simplement parce que tout est mis on-chain. FT n’est pas un dépôt bancaire, et ce n’est pas non plus une garantie de remboursement inconditionnelle.
Donc, la différence ne se résume pas à une formule du type « l’humain gère le code » vs « le code gère ». Le pack d’accélération pour réserver des billets vend « peut-être plus vite », tandis que TermMax fournit des règles publiques : à quel prix on accepte que la transaction ait lieu, et comment le taux est calculé après l’exécution.
Le premier ne peut pas augmenter la source de billets, et le second ne peut pas éliminer le risque. La Range Order rend le pouvoir de tarification à l’utilisateur, mais laisse aussi à l’utilisateur le coût d’une éventuelle non-exécution.
#termmax @TermMax
J’ai lu la documentation de TermMax, et je ne peux que dire : c’est beaucoup trop tiré par les cheveux. Cette analogie ne voit que « l’attente », sans voir qui définit les règles. L’« accélération » de la réservation peut facilement donner l’impression que le paiement permet de modifier l’ordre d’émission des billets ; la Range Order ne vend ni une priorité, ni une promesse de transaction. Les teneurs de marché ou le Curator définissent un intervalle d’APR, la capacité et la courbe ; ensuite, les utilisateurs choisissent d’après le prix affiché.
Si vous jugez que 8 %—10 % est convenable, vous ne passez des ordres que dans la plage correspondante ; si le taux du marché n’entre pas dans cette fourchette, l’ordre ne sera pas exécuté. La logique peut être simplifiée en APR = f(q, t) : q est le volume de transactions et t la durée restante. Avec des ordres sur plusieurs plages, on peut même segmenter les fonds : par exemple 80 % sur une plage plus stable, 20 % en attente d’un taux plus élevé—un peu comme découper un ordre à prix limite en plusieurs niveaux, même si ces proportions ne sont qu’un exemple de mécanisme.
Mais un taux fixe n’est pas non plus une décision arbitraire prise par la plateforme. FT représente le droit d’échanger, à l’échéance, une créance sur actif ; XT est la partie complémentaire. Ensemble, elles vérifient : 1 FT + 1 XT = 1 part de l’actif de créance. GT enregistre le collatéral et la dette. Si le prix de FT est p et qu’il reste d jours avant l’échéance, en ignorant les frais, l’APR annuelle approximative est : APR ≈ (1÷p − 1) × 365 ÷ d. C’est la décote, la durée et la courbe qui déterminent le taux ; l’ordre et l’état de réserve peuvent aussi être vérifiés on-chain.
Cependant, ne traduisez pas « exécution du code » par « sécurité du principal ». La baisse du collatéral peut déclencher une liquidation ; les risques liés aux oracles, aux contrats et à la liquidité lors de la sortie ne disparaissent pas non plus simplement parce que tout est mis on-chain. FT n’est pas un dépôt bancaire, et ce n’est pas non plus une garantie de remboursement inconditionnelle.
Donc, la différence ne se résume pas à une formule du type « l’humain gère le code » vs « le code gère ». Le pack d’accélération pour réserver des billets vend « peut-être plus vite », tandis que TermMax fournit des règles publiques : à quel prix on accepte que la transaction ait lieu, et comment le taux est calculé après l’exécution.
Le premier ne peut pas augmenter la source de billets, et le second ne peut pas éliminer le risque. La Range Order rend le pouvoir de tarification à l’utilisateur, mais laisse aussi à l’utilisateur le coût d’une éventuelle non-exécution.
#termmax @TermMax