#dusk $DUSK @Dusk De nombreuses chaînes de preuve d’enjeu punissent les erreurs des validateurs de la même façon. Manquez vos devoirs, restez hors ligne trop longtemps, soyez pris en train de mal se comporter, et une partie de votre mise est brûlée. Définitivement perdue.
Dusk ne fonctionne pas comme ça.
Il utilise quelque chose appelé « slashing doux ». Un validateur qui se trompe est suspendu pendant une période, inéligible à la sélection, et ne gagne rien pendant ce laps de temps. Des violations répétées, ou pires, entraînent une pénalisation, où une portion de la mise est transférée dans le pool de récompenses réclamables plutôt que d’être détruite. Le capital ne disparaît pas. Il est redirigé.
Je veux être honnête, ma première réaction était que cela ressemble à une sanction plus « douce » qu’elle ne devrait l’être. Moins de punition signifie généralement moins de discipline.
Mais regardez pour qui Dusk construit réellement. Des institutions qui misent du capital réel pour sécuriser un réseau qui règle des valeurs mobilières réglementées ne veulent pas qu’un seul mauvais jour vienne enflammer définitivement leur position. Le slashing « strict » fonctionne pour un validateur spéculatif qui exécute un nœud à domicile. Il fonctionne différemment lorsque le validateur est un dépositaire ou une entité agréée, avec une responsabilité réelle ailleurs.
Cela renvoie directement à la raison d’être de Dusk : une blockchain de confidentialité de couche 1 pour des applications financières. XSC et les smart contracts confidentiels attirent beaucoup l’attention, mais ce sont des décisions au niveau du consensus, comme celle-ci, qui déterminent réellement si un capital sérieux est prêt à faire tourner l’infrastructure sur la chaîne à long terme.
Le slashing doux n’est pas une simple punition « plus petite ». C’est une théorie différente de ce qui maintient les validateurs honnêtes.
Supprimer la perte de capital permanente des pénalités des validateurs rend-il un réseau plus digne de confiance pour les institutions, ou simplement plus indulgent ?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$NVDAB
Dusk ne fonctionne pas comme ça.
Il utilise quelque chose appelé « slashing doux ». Un validateur qui se trompe est suspendu pendant une période, inéligible à la sélection, et ne gagne rien pendant ce laps de temps. Des violations répétées, ou pires, entraînent une pénalisation, où une portion de la mise est transférée dans le pool de récompenses réclamables plutôt que d’être détruite. Le capital ne disparaît pas. Il est redirigé.
Je veux être honnête, ma première réaction était que cela ressemble à une sanction plus « douce » qu’elle ne devrait l’être. Moins de punition signifie généralement moins de discipline.
Mais regardez pour qui Dusk construit réellement. Des institutions qui misent du capital réel pour sécuriser un réseau qui règle des valeurs mobilières réglementées ne veulent pas qu’un seul mauvais jour vienne enflammer définitivement leur position. Le slashing « strict » fonctionne pour un validateur spéculatif qui exécute un nœud à domicile. Il fonctionne différemment lorsque le validateur est un dépositaire ou une entité agréée, avec une responsabilité réelle ailleurs.
Cela renvoie directement à la raison d’être de Dusk : une blockchain de confidentialité de couche 1 pour des applications financières. XSC et les smart contracts confidentiels attirent beaucoup l’attention, mais ce sont des décisions au niveau du consensus, comme celle-ci, qui déterminent réellement si un capital sérieux est prêt à faire tourner l’infrastructure sur la chaîne à long terme.
Le slashing doux n’est pas une simple punition « plus petite ». C’est une théorie différente de ce qui maintient les validateurs honnêtes.
Supprimer la perte de capital permanente des pénalités des validateurs rend-il un réseau plus digne de confiance pour les institutions, ou simplement plus indulgent ?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$NVDAB