Quand j’ai examiné TermMax — en particulier la manière dont ils parlent de la livraison physique — je me suis rendu compte que j’avais trop simplifié le problème. Tokeniser un actif ne le rend pas automatiquement aussi liquide que l’ETH ou qu’une stablecoin. Quand un prêt arrive à échéance et que les choses commencent à mal tourner, la question clé devient : comment cet actif peut-il réellement être géré ?
La livraison physique a attiré mon attention pour une raison précise. Au lieu que tout doive repasser par un marché secondaire pour vendre la garantie, dans certaines structures, l’actif peut être transféré directement au prêteur. À mes yeux, c’est une façon plus concrète d’appréhender les RWA : la blockchain peut très bien gérer la tenue de registres et les transferts, mais elle ne peut pas, par magie, créer de la liquidité pour des actifs intrinsèquement illiquides.
Cela s’inscrit aussi clairement dans la logique du prêt à taux fixe. Quand un prêt a une durée déterminée, les prêteurs ne se contentent pas de s’intéresser au taux d’intérêt qu’ils percevront. Ils doivent aussi savoir quel type de risque ils prennent réellement si l’emprunteur ne parvient pas à rembourser à temps.#termmax @TermMax