Comprendre « la confidentialité financière » comme « que personne ne regarde », c’est en réalité très facile de biaiser un produit.
Les particuliers craignent surtout que le solde et l’historique des transactions soient utilisés pour établir un profil sur le long terme ; les teneurs de marché se préoccupent davantage de la divulgation de leur position, de l’origine des fonds et de l’intention de trading ; les fonds doivent protéger leurs stratégies tout en prouvant qu’ils satisfont aux exigences d’éligibilité des investisseurs ; l’émetteur doit contrôler qui peut détenir et qui peut transférer ; et le régulateur, lui, doit impérativement obtenir des preuves lors des contrôles. Au fond, ces acteurs ne recherchent pas la même notion de confidentialité.
Grâce à Dusk, l’élément clé que j’ai vu, c’est que la visibilité de l’information est découpée en plusieurs couches : Moonlight s’occupe de rendre les comptes publics, Phoenix utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance pour assurer les transferts confidentiels, et permet aussi de divulguer des informations au besoin via une clé de consultation ; Citadel fournit, quant à lui, des capacités d’identité et de contrôle d’accès permettant une divulgation sélective. Pour les institutions financières, l’enjeu ne se limite pas à « cacher les transactions » : il s’agit plutôt de traiter autant que possible séparément les informations nécessaires à la KYC, au trading et à l’audit.
Par rapport à l’environnement de compte et de transactions par défaut, entièrement public, d’Ethereum, c’est un choix assumé : Dusk privilégie plutôt « qui peut voir, quoi peut-il voir, et à quel moment peut-il prouver ». Mais les preuves de confidentialité entraînent aussi des coûts de calcul et d’intégration supplémentaires ; et les recommandations officielles vont même jusqu’à indiquer que les échanges devraient principalement utiliser le flux public de Moonlight.
Donc mon avis n’est pas « la confidentialité de Dusk est plus forte », mais plutôt : dans la concurrence des chaînes financières, ce n’est peut-être pas l’anonymat qui départagera finalement les acteurs, mais la capacité à intégrer les permissions sur l’information dans de vrais processus métier. Ce qu’il faut vraiment vérifier, c’est si le coût d’infrastructure que les institutions engagent pour réduire l’exposition de l’information peut être inférieur aux coûts de conformité et de gestion des données qu’elles économisent. Selon vous, qui sera le plus susceptible de payer en premier pour cette capacité : les fonds, les teneurs de marché, ou l’émetteur ? @Dusk $DUSK #dusk
Les particuliers craignent surtout que le solde et l’historique des transactions soient utilisés pour établir un profil sur le long terme ; les teneurs de marché se préoccupent davantage de la divulgation de leur position, de l’origine des fonds et de l’intention de trading ; les fonds doivent protéger leurs stratégies tout en prouvant qu’ils satisfont aux exigences d’éligibilité des investisseurs ; l’émetteur doit contrôler qui peut détenir et qui peut transférer ; et le régulateur, lui, doit impérativement obtenir des preuves lors des contrôles. Au fond, ces acteurs ne recherchent pas la même notion de confidentialité.
Grâce à Dusk, l’élément clé que j’ai vu, c’est que la visibilité de l’information est découpée en plusieurs couches : Moonlight s’occupe de rendre les comptes publics, Phoenix utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance pour assurer les transferts confidentiels, et permet aussi de divulguer des informations au besoin via une clé de consultation ; Citadel fournit, quant à lui, des capacités d’identité et de contrôle d’accès permettant une divulgation sélective. Pour les institutions financières, l’enjeu ne se limite pas à « cacher les transactions » : il s’agit plutôt de traiter autant que possible séparément les informations nécessaires à la KYC, au trading et à l’audit.
Par rapport à l’environnement de compte et de transactions par défaut, entièrement public, d’Ethereum, c’est un choix assumé : Dusk privilégie plutôt « qui peut voir, quoi peut-il voir, et à quel moment peut-il prouver ». Mais les preuves de confidentialité entraînent aussi des coûts de calcul et d’intégration supplémentaires ; et les recommandations officielles vont même jusqu’à indiquer que les échanges devraient principalement utiliser le flux public de Moonlight.
Donc mon avis n’est pas « la confidentialité de Dusk est plus forte », mais plutôt : dans la concurrence des chaînes financières, ce n’est peut-être pas l’anonymat qui départagera finalement les acteurs, mais la capacité à intégrer les permissions sur l’information dans de vrais processus métier. Ce qu’il faut vraiment vérifier, c’est si le coût d’infrastructure que les institutions engagent pour réduire l’exposition de l’information peut être inférieur aux coûts de conformité et de gestion des données qu’elles économisent. Selon vous, qui sera le plus susceptible de payer en premier pour cette capacité : les fonds, les teneurs de marché, ou l’émetteur ? @Dusk $DUSK #dusk