Je regarde Dusk depuis un moment et je ne pense pas qu’elle ait jamais cherché à devenir une autre chaîne de confidentialité. Les gens la comparent sans cesse à des pièces qui cachent tout. C’est un cadre erroné.
Les blockchains publiques traitent la transparence comme une valeur par défaut. Dans de vrais marchés, c’est un problème. Un fonds ne veut pas que son carnet soit exposé sur un registre. Un émetteur ne veut pas que chaque détenteur et chaque transfert soient visibles. Un teneur de marché ne peut pas travailler si chaque mouvement est immédiatement lisible. La confidentialité totale pose le problème inverse. Si personne ne peut vérifier quoi que ce soit, les acteurs régulés s’en vont.
Dusk se place justement dans cette zone. L’activité reste privée sauf si quelqu’un ayant une raison doit voir un élément précis. Prouver l’éligibilité sans divulguer toute une identité. Prouver qu’une transaction a respecté les règles sans montrer tout le carnet. C’est beaucoup plus proche de la façon dont fonctionnent déjà les banques et les bourses que de celle de la plupart des projets de confidentialité crypto.
La limite est évidente. Les institutions mettent un temps infini. Le produit doit encore être utilisable, pas seulement théoriquement correct. Et la divulgation sélective ne fonctionne que si les personnes détenant les clés se comportent effectivement conformément.
C’est pourquoi je ne considère pas Dusk d’abord comme un « échange de confidentialité ». Je me demande plutôt si elle peut devenir une infrastructure de règlement pour des actifs qui ont réellement besoin de confidentialité.
Si Dusk ne devient jamais « juste une autre chaîne de confidentialité », qu’est-ce qu’elle doit prouver ensuite pour que les institutions la considèrent comme une véritable plomberie de marché plutôt que comme une simple expérience ?
#dusk $DUSK @Dusk
Les blockchains publiques traitent la transparence comme une valeur par défaut. Dans de vrais marchés, c’est un problème. Un fonds ne veut pas que son carnet soit exposé sur un registre. Un émetteur ne veut pas que chaque détenteur et chaque transfert soient visibles. Un teneur de marché ne peut pas travailler si chaque mouvement est immédiatement lisible. La confidentialité totale pose le problème inverse. Si personne ne peut vérifier quoi que ce soit, les acteurs régulés s’en vont.
Dusk se place justement dans cette zone. L’activité reste privée sauf si quelqu’un ayant une raison doit voir un élément précis. Prouver l’éligibilité sans divulguer toute une identité. Prouver qu’une transaction a respecté les règles sans montrer tout le carnet. C’est beaucoup plus proche de la façon dont fonctionnent déjà les banques et les bourses que de celle de la plupart des projets de confidentialité crypto.
La limite est évidente. Les institutions mettent un temps infini. Le produit doit encore être utilisable, pas seulement théoriquement correct. Et la divulgation sélective ne fonctionne que si les personnes détenant les clés se comportent effectivement conformément.
C’est pourquoi je ne considère pas Dusk d’abord comme un « échange de confidentialité ». Je me demande plutôt si elle peut devenir une infrastructure de règlement pour des actifs qui ont réellement besoin de confidentialité.
Si Dusk ne devient jamais « juste une autre chaîne de confidentialité », qu’est-ce qu’elle doit prouver ensuite pour que les institutions la considèrent comme une véritable plomberie de marché plutôt que comme une simple expérience ?
#dusk $DUSK @Dusk