La consultation de la documentation de Dusk révèle une approche élégante de la proposition de blocs, bien qu’elle repose fortement sur des paramètres système finement ajustés.
Les exigences d’admission des provisionneurs sont strictement bornées : une mise minimale de 1000 DUSK et un profil d’âge compris entre 0 et M blocs. Lorsqu’il faut choisir un proposeur, le moteur DS combine la clé publique du nœud, le hachage du bloc précédent et le montant de la mise afin d’obtenir un score déterministe. Le score le plus élevé obtient le droit de proposer le bloc.
La validation se déroule en étapes distinctes :
Les blocs candidats nécessitent un vote à majorité simple pour passer l’étape initiale de validation.
Obtenir la finalité exige un vote à super-majorité lors de la ratification, ce qui verrouille le prochain ensemble de provisionneurs.
Le risque principal réside dans la vulnérabilité des paramètres. Modifier le seuil \bm{M} ou le plancher de mise pourrait, sans avertissements externes clairs, centraliser discrètement le pool de provisionneurs. De plus, si une faille permet à quelqu’un de manipuler le score DS, corriger le grand livre après qu’un bloc a atteint l’attestation demeure un défi complexe.
Qu’en pensez-vous de la robustesse de ces exigences de seuil de consensus ?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Les exigences d’admission des provisionneurs sont strictement bornées : une mise minimale de 1000 DUSK et un profil d’âge compris entre 0 et M blocs. Lorsqu’il faut choisir un proposeur, le moteur DS combine la clé publique du nœud, le hachage du bloc précédent et le montant de la mise afin d’obtenir un score déterministe. Le score le plus élevé obtient le droit de proposer le bloc.
La validation se déroule en étapes distinctes :
Les blocs candidats nécessitent un vote à majorité simple pour passer l’étape initiale de validation.
Obtenir la finalité exige un vote à super-majorité lors de la ratification, ce qui verrouille le prochain ensemble de provisionneurs.
Le risque principal réside dans la vulnérabilité des paramètres. Modifier le seuil \bm{M} ou le plancher de mise pourrait, sans avertissements externes clairs, centraliser discrètement le pool de provisionneurs. De plus, si une faille permet à quelqu’un de manipuler le score DS, corriger le grand livre après qu’un bloc a atteint l’attestation demeure un défi complexe.
Qu’en pensez-vous de la robustesse de ces exigences de seuil de consensus ?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk