D’abord, placez la stabilité dans un scénario de panne hypothétique, clairement formulé. Un utilisateur ordinaire accède, via son portefeuille, à une application navigateur ; la requête de signature apparaît, puis la connexion de la page est soudainement interrompue. Après avoir rouvert, on ne sait pas encore si la requête d’origine est toujours là, si l’état peut être repris, ni si la cause de l’échec est clairement expliquée : ce ne sont pour l’instant que des questions sans résultats réels. Le fait que l’aperçu pour les développeurs puisse être ouvert ne permet pas, à lui seul, de réécrire cela en une stabilité utilisable par des utilisateurs ordinaires.
Les faits actuels doivent toutefois être conservés. @Dusk a déjà décrit officiellement le rôle des interfaces de Dusk Connect, et les a classées comme point d’accès par défaut pour la majorité des applications de navigateur L1. Cela montre que l’entrée développeur est un choix clair, et prouve que les capacités de l’interface sont déjà apparues. Or, la recommandation par défaut n’est pas équivalente à une validation de stabilité : la documentation répond à « où se connecter », mais ne fait pas le test de « terminer le dépôt après que le portefeuille ait eu un comportement suite à une interruption ».
Poursuivez ensuite en suivant l’hypothèse. Avant la déconnexion, l’utilisateur a peut-être déjà exprimé son intention de signer ; au moment du retour sur la page, on ne peut pas seulement vérifier si la reconnexion est possible, il faut aussi déterminer quel était réellement l’état initial : en attente, refusé, ou déjà échoué. Si on bascule vers une autre extrémité, on ne peut pas non plus déduire si le comportement est identique à partir du seul point d’entrée : si l’on ne reçoit que des erreurs vagues, l’utilisateur ne saura même pas s’il doit réessayer ou arrêter. Ici, la connexion, la signature, la reprise, la compatibilité inter-plateformes et la gestion des erreurs ne sont pas cinq fonctions séparées côte à côte ; ce sont des maillons d’une même causalité, pour savoir si une interruption peut se terminer en toute sécurité.
Les éléments actuels sont bloqués sur ce chemin d’échec. Les responsabilités de l’interface et la recommandation par défaut officielle sont certes claires, mais il n’y a pas de résultat d’essai réel après une interruption de connexion, ni de preuve que l’état de signature peut être correctement identifié, que la session peut être restaurée, que les comportements sont cohérents selon différents environnements, ou que les anomalies sont traitées de façon explicable. Ce n’est pas une affirmation selon laquelle le portefeuille échoue forcément ; c’est la constatation que les enregistrements utilisés pour réfuter l’hypothèse de l’échec sont encore vides. On peut confirmer que la fonctionnalité existe, mais on ne peut pas encore confirmer une expérience stable.
Pour l’entrée des utilisateurs de l’écosystème $DUSK , la conclusion exploitable ne peut s’arrêter qu’à « l’interface a été décrite officiellement ». Il faut attendre que ce scénario hypothétique soit réellement testé, avec un enregistrement complet allant de l’interruption à l’évaluation de l’état puis jusqu’à la reprise/fin de traitement : ce n’est qu’alors qu’on aura des preuves qu’un utilisateur ordinaire peut l’utiliser de façon stable. N’afficher que l’écran d’une ouverture normale cache précisément le moment anormal qu’il faut vérifier. La stabilité n’est pas un adjectif dans une liste d’interfaces ; c’est un registre des résultats cohérents, récupérables et explicables que le portefeuille fournit lorsqu’il rencontre une interruption. #dusk
Les faits actuels doivent toutefois être conservés. @Dusk a déjà décrit officiellement le rôle des interfaces de Dusk Connect, et les a classées comme point d’accès par défaut pour la majorité des applications de navigateur L1. Cela montre que l’entrée développeur est un choix clair, et prouve que les capacités de l’interface sont déjà apparues. Or, la recommandation par défaut n’est pas équivalente à une validation de stabilité : la documentation répond à « où se connecter », mais ne fait pas le test de « terminer le dépôt après que le portefeuille ait eu un comportement suite à une interruption ».
Poursuivez ensuite en suivant l’hypothèse. Avant la déconnexion, l’utilisateur a peut-être déjà exprimé son intention de signer ; au moment du retour sur la page, on ne peut pas seulement vérifier si la reconnexion est possible, il faut aussi déterminer quel était réellement l’état initial : en attente, refusé, ou déjà échoué. Si on bascule vers une autre extrémité, on ne peut pas non plus déduire si le comportement est identique à partir du seul point d’entrée : si l’on ne reçoit que des erreurs vagues, l’utilisateur ne saura même pas s’il doit réessayer ou arrêter. Ici, la connexion, la signature, la reprise, la compatibilité inter-plateformes et la gestion des erreurs ne sont pas cinq fonctions séparées côte à côte ; ce sont des maillons d’une même causalité, pour savoir si une interruption peut se terminer en toute sécurité.
Les éléments actuels sont bloqués sur ce chemin d’échec. Les responsabilités de l’interface et la recommandation par défaut officielle sont certes claires, mais il n’y a pas de résultat d’essai réel après une interruption de connexion, ni de preuve que l’état de signature peut être correctement identifié, que la session peut être restaurée, que les comportements sont cohérents selon différents environnements, ou que les anomalies sont traitées de façon explicable. Ce n’est pas une affirmation selon laquelle le portefeuille échoue forcément ; c’est la constatation que les enregistrements utilisés pour réfuter l’hypothèse de l’échec sont encore vides. On peut confirmer que la fonctionnalité existe, mais on ne peut pas encore confirmer une expérience stable.
Pour l’entrée des utilisateurs de l’écosystème $DUSK , la conclusion exploitable ne peut s’arrêter qu’à « l’interface a été décrite officiellement ». Il faut attendre que ce scénario hypothétique soit réellement testé, avec un enregistrement complet allant de l’interruption à l’évaluation de l’état puis jusqu’à la reprise/fin de traitement : ce n’est qu’alors qu’on aura des preuves qu’un utilisateur ordinaire peut l’utiliser de façon stable. N’afficher que l’écran d’une ouverture normale cache précisément le moment anormal qu’il faut vérifier. La stabilité n’est pas un adjectif dans une liste d’interfaces ; c’est un registre des résultats cohérents, récupérables et explicables que le portefeuille fournit lorsqu’il rencontre une interruption. #dusk