Le vrai test de tout réseau commence après que le récit de lancement se soit refroidi. Les constructeurs peuvent-ils continuer à construire, le réseau peut-il supporter la charge et l’usage peut-il devenir durable ?
Publier
--
AlphaLQ
·
--
HaussierUn résultat ultérieur n’est pas toujours celui qui devrait l’emporter.
Imaginez deux trains quittant la même gare en empruntant des itinéraires différents. L’un part plus tôt, mais l’autre arrive en premier.
Décidez-vous automatiquement que l’arrivée la plus tardive doit remplacer la précédente ?
C’est ce qui m’a rendu le design de résolution de bifurcation de @Dusk particulièrement intéressant.
La Succinct Attestation fonctionne par itérations. Lorsqu’une itération n’atteint pas le quorum requis, le consensus peut se poursuivre à la suivante. Si l’itération 2 et l’itération 5 produisent toutes deux des candidats qui atteignent le quorum, Dusk donne la priorité à l’itération la plus basse — la position la plus tôt dans le processus de consensus.
C’est là que la finalité progressive devient importante. Un quorum ultérieur ne rend pas automatiquement le dernier candidat décisif ; les itérations antérieures comptent encore pour déterminer quel candidat obtient la priorité.
Et il y a une seconde question d’ordre supérieur qui m’intéresse : si des itérations ultérieures ne remplacent pas automatiquement les premières encore non résolues, les validateurs pourraient-ils être incités à aider à résoudre les itérations plus anciennes plutôt que d’attendre simplement le tout dernier candidat ?
Pour le règlement financier, cette distinction compte : il ne suffit pas de parvenir à un accord — vous avez besoin d’une règle déterministe indiquant quel accord devient final.
C’est la partie du design de consensus de Dusk que je veux continuer à observer.
$DUSK #dusk #bullish
Imaginez deux trains quittant la même gare en empruntant des itinéraires différents. L’un part plus tôt, mais l’autre arrive en premier.
Décidez-vous automatiquement que l’arrivée la plus tardive doit remplacer la précédente ?
C’est ce qui m’a rendu le design de résolution de bifurcation de @Dusk particulièrement intéressant.
La Succinct Attestation fonctionne par itérations. Lorsqu’une itération n’atteint pas le quorum requis, le consensus peut se poursuivre à la suivante. Si l’itération 2 et l’itération 5 produisent toutes deux des candidats qui atteignent le quorum, Dusk donne la priorité à l’itération la plus basse — la position la plus tôt dans le processus de consensus.
C’est là que la finalité progressive devient importante. Un quorum ultérieur ne rend pas automatiquement le dernier candidat décisif ; les itérations antérieures comptent encore pour déterminer quel candidat obtient la priorité.
Et il y a une seconde question d’ordre supérieur qui m’intéresse : si des itérations ultérieures ne remplacent pas automatiquement les premières encore non résolues, les validateurs pourraient-ils être incités à aider à résoudre les itérations plus anciennes plutôt que d’attendre simplement le tout dernier candidat ?
Pour le règlement financier, cette distinction compte : il ne suffit pas de parvenir à un accord — vous avez besoin d’une règle déterministe indiquant quel accord devient final.
C’est la partie du design de consensus de Dusk que je veux continuer à observer.
$DUSK #dusk #bullish
Avertissement : ce contenu inclut des opinions de tiers. Il ne constitue pas un conseil. Binance Ai peut être utilisée, sans garantie de résultat. Consultez les CG.