#termmax @TermMax
Je pensais autrefois que le prêt sur la blockchain ne devenait vraiment efficace que lorsque les garanties étaient suffisamment liquides. L’ETH, le BTC ou les stablecoins peuvent être évalués en continu et vendus presque immédiatement lorsqu’une position rencontre des difficultés. C’est pourquoi j’étais assez sceptique à l’idée d’utiliser des actifs moins liquides comme garanties pour des prêts.
TermMax m’a fait revoir mon point de vue lorsque je me suis intéressé à son mécanisme de livraison physique. Au lieu de partir du principe que toutes les garanties doivent être vendues sur le marché pour régler le prêt, ce mécanisme permet, dans certains cas, de transférer directement l’actif au prêteur. Ce détail peut sembler anodin, mais il m’a fait comprendre que le problème des RWA ne se résume pas à la tokenisation des actifs.
Lorsqu’un actif réel est intégré à la blockchain, mais que sa liquidité sur le marché secondaire reste limitée, la manière de gérer le prêt en cas de problème est tout aussi importante que la façon dont l’actif est évalué. Un jeton représentant un actif réel ne devient pas automatiquement liquide simplement parce qu’il existe sur la chaîne.
De ce point de vue, les prêts à taux fixe prennent également un autre sens. Lorsqu’un prêt a une durée définie et un taux d’intérêt clairement établi, les prêteurs doivent savoir non seulement combien ils recevront, mais aussi quel actif pourra garantir le prêt si tout ne se passe pas comme prévu.
Je reste assez prudent vis-à-vis du discours sur les RWA. La tokenisation peut résoudre certains problèmes liés à la propriété et aux échanges, mais elle ne peut pas simplement effacer les limites des actifs sous-jacents.
Ce que je souhaite observer chez TermMax, c’est la manière dont la livraison physique fonctionnera lorsqu’elle sera appliquée à des actifs du monde réel réellement illiquides. C’est là, à mon avis, que ce mécanisme sera véritablement mis à l’épreuve.
Je pensais autrefois que le prêt sur la blockchain ne devenait vraiment efficace que lorsque les garanties étaient suffisamment liquides. L’ETH, le BTC ou les stablecoins peuvent être évalués en continu et vendus presque immédiatement lorsqu’une position rencontre des difficultés. C’est pourquoi j’étais assez sceptique à l’idée d’utiliser des actifs moins liquides comme garanties pour des prêts.
TermMax m’a fait revoir mon point de vue lorsque je me suis intéressé à son mécanisme de livraison physique. Au lieu de partir du principe que toutes les garanties doivent être vendues sur le marché pour régler le prêt, ce mécanisme permet, dans certains cas, de transférer directement l’actif au prêteur. Ce détail peut sembler anodin, mais il m’a fait comprendre que le problème des RWA ne se résume pas à la tokenisation des actifs.
Lorsqu’un actif réel est intégré à la blockchain, mais que sa liquidité sur le marché secondaire reste limitée, la manière de gérer le prêt en cas de problème est tout aussi importante que la façon dont l’actif est évalué. Un jeton représentant un actif réel ne devient pas automatiquement liquide simplement parce qu’il existe sur la chaîne.
De ce point de vue, les prêts à taux fixe prennent également un autre sens. Lorsqu’un prêt a une durée définie et un taux d’intérêt clairement établi, les prêteurs doivent savoir non seulement combien ils recevront, mais aussi quel actif pourra garantir le prêt si tout ne se passe pas comme prévu.
Je reste assez prudent vis-à-vis du discours sur les RWA. La tokenisation peut résoudre certains problèmes liés à la propriété et aux échanges, mais elle ne peut pas simplement effacer les limites des actifs sous-jacents.
Ce que je souhaite observer chez TermMax, c’est la manière dont la livraison physique fonctionnera lorsqu’elle sera appliquée à des actifs du monde réel réellement illiquides. C’est là, à mon avis, que ce mécanisme sera véritablement mis à l’épreuve.