$DUSK @Dusk
Un jour, j’ai entendu une amie raconter le transfert d’argent entre deux comptes ouverts dans des lieux différents. Elle pensait qu’il suffisait d’effectuer une opération sur un compte pour que l’autre reçoive automatiquement quelque chose de similaire. Mais lorsqu’il a fallu redonner l’argent, le processus a de nouveau ajouté une étape de vérification au niveau du site de transaction initial.
Cette histoire m’a fait penser à la manière dont @Dusk đ a été transféré à l’aller-retour entre Dusk L1 et DuskEVM Testnet.
J’avais d’abord pensé que les deux sens fonctionneraient de façon similaire : envoyer depuis Dusk L1 ferait apparaître DUSK dans le portefeuille DuskEVM lié. Mais le sens du retrait est tout à fait différent. La commande démarre sur DuskEVM, puis il faut revenir sur @Dusk L1 pour prouver le retrait et finaliser. Ainsi, en plus des frais du point de départ, l’utilisateur doit également supporter deux frais supplémentaires sur L1.
Ce qui m’a semblé particulièrement notable, ce n’est pas le nombre d’étapes, mais la logique qui se cache derrière. Un retrait ne peut être poursuivi que lorsque l’état du réseau a été mis à jour, que la preuve satisfait les conditions nécessaires et que les étapes de vérification associées sont terminées. C’est pourquoi, la recommandation de #dusk conseille aux utilisateurs de consulter directement l’état sur Web Wallet, plutôt que de se fier uniquement au temps d’attente.
Je veux encore savoir si ces deux étapes renforcent réellement la solidité de l’achèvement d’une transaction, ou si elles contraignent involontairement davantage les utilisateurs à dépendre des vérifications de progression et à gérer chaque étape eux-mêmes.
$XRP $ON #GrayscaleFilesToListZcashTrustOnNYSEArca #TinFed #USJoblessClaimsFallTo206000 #WalmartFalls7%
Un jour, j’ai entendu une amie raconter le transfert d’argent entre deux comptes ouverts dans des lieux différents. Elle pensait qu’il suffisait d’effectuer une opération sur un compte pour que l’autre reçoive automatiquement quelque chose de similaire. Mais lorsqu’il a fallu redonner l’argent, le processus a de nouveau ajouté une étape de vérification au niveau du site de transaction initial.
Cette histoire m’a fait penser à la manière dont @Dusk đ a été transféré à l’aller-retour entre Dusk L1 et DuskEVM Testnet.
J’avais d’abord pensé que les deux sens fonctionneraient de façon similaire : envoyer depuis Dusk L1 ferait apparaître DUSK dans le portefeuille DuskEVM lié. Mais le sens du retrait est tout à fait différent. La commande démarre sur DuskEVM, puis il faut revenir sur @Dusk L1 pour prouver le retrait et finaliser. Ainsi, en plus des frais du point de départ, l’utilisateur doit également supporter deux frais supplémentaires sur L1.
Ce qui m’a semblé particulièrement notable, ce n’est pas le nombre d’étapes, mais la logique qui se cache derrière. Un retrait ne peut être poursuivi que lorsque l’état du réseau a été mis à jour, que la preuve satisfait les conditions nécessaires et que les étapes de vérification associées sont terminées. C’est pourquoi, la recommandation de #dusk conseille aux utilisateurs de consulter directement l’état sur Web Wallet, plutôt que de se fier uniquement au temps d’attente.
Je veux encore savoir si ces deux étapes renforcent réellement la solidité de l’achèvement d’une transaction, ou si elles contraignent involontairement davantage les utilisateurs à dépendre des vérifications de progression et à gérer chaque étape eux-mêmes.
$XRP $ON #GrayscaleFilesToListZcashTrustOnNYSEArca #TinFed #USJoblessClaimsFallTo206000 #WalmartFalls7%
