#dusk $DUSK @Dusk
Je reviens sans cesse à un étrange hiatus à Dusk : le protocole rend le staking plus facile à connecter aux applications, tandis que le marché semble encore attendre que ces applications créent une vraie demande.
Le Hyperstaking permet aux smart contracts de participer au staking. Dans l’ancien modèle, le staking signifiait davantage de charges opérationnelles, notamment le minimum de 1 000 DUSK et l’infrastructure nécessaire pour faire tourner un nœud. Désormais, l’interaction en matière de sécurité peut se faire au niveau du contrat.
Et cela compte d’autant plus quand on regarde ce que Dusk construit réellement autour de tout ça : XSC pour les smart contracts confidentiels et les actifs financiers, ainsi qu’un travail autour des titres tokenisés et de l’infrastructure d’oracles.
Ainsi, l’architecture évolue vers le fait de permettre aux applications de brancher la sécurité à leur manière.
Mais voici la contradiction que je trouve la plus intéressante.
Réduire la friction autour du staking devrait rendre le réseau plus facile à utiliser, mais une infrastructure plus simple ne crée pas automatiquement une activité économique. Si les applications financières ne génèrent pas de transactions récurrentes, le Hyperstaking peut améliorer l’architecture sans modifier matériellement l’utilisation du réseau.
C’est pourquoi je suis moins intéressé par l’offre de 1 B DUSK ou par une autre métrique de staking prise isolément.
Je veux voir si l’activité en direct commence à rattraper la conception : interactions entre contrats, portefeuilles actifs, volume de règlement et usage financier récurrent.
Car le vrai test n’est pas de savoir si Dusk a rendu la sécurité plus facile à intégrer.
C’est de savoir si les applications ont réellement une raison suffisante d’utiliser cette sécurité.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Je reviens sans cesse à un étrange hiatus à Dusk : le protocole rend le staking plus facile à connecter aux applications, tandis que le marché semble encore attendre que ces applications créent une vraie demande.
Le Hyperstaking permet aux smart contracts de participer au staking. Dans l’ancien modèle, le staking signifiait davantage de charges opérationnelles, notamment le minimum de 1 000 DUSK et l’infrastructure nécessaire pour faire tourner un nœud. Désormais, l’interaction en matière de sécurité peut se faire au niveau du contrat.
Et cela compte d’autant plus quand on regarde ce que Dusk construit réellement autour de tout ça : XSC pour les smart contracts confidentiels et les actifs financiers, ainsi qu’un travail autour des titres tokenisés et de l’infrastructure d’oracles.
Ainsi, l’architecture évolue vers le fait de permettre aux applications de brancher la sécurité à leur manière.
Mais voici la contradiction que je trouve la plus intéressante.
Réduire la friction autour du staking devrait rendre le réseau plus facile à utiliser, mais une infrastructure plus simple ne crée pas automatiquement une activité économique. Si les applications financières ne génèrent pas de transactions récurrentes, le Hyperstaking peut améliorer l’architecture sans modifier matériellement l’utilisation du réseau.
C’est pourquoi je suis moins intéressé par l’offre de 1 B DUSK ou par une autre métrique de staking prise isolément.
Je veux voir si l’activité en direct commence à rattraper la conception : interactions entre contrats, portefeuilles actifs, volume de règlement et usage financier récurrent.
Car le vrai test n’est pas de savoir si Dusk a rendu la sécurité plus facile à intégrer.
C’est de savoir si les applications ont réellement une raison suffisante d’utiliser cette sécurité.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK