Il y a un point qui m’a fait réfléchir à plusieurs reprises lorsque je parcourais des documents liés à @Dusk le week-end dernier. Sur le marché, beaucoup de projets se contentent de signer au hasard un protocole de coopération, puis font une large promotion de la présence de l’organisme sur le terrain. Mais, pour ma part, quand j’étudie un projet, j’ai plutôt l’habitude de commencer par clarifier une chose : qui, exactement, est impliqué des deux côtés, et de quelle manière les parties sont réellement liées.

J’ai constaté que la relation entre Dusk et NPEX n’est pas tout à fait comme celles que l’on voit dans la plupart des coopérations « à l’oral » du secteur. Dès 2020, Dusk a acquis environ 10 % du capital de NPEX. À partir de là, cela représente déjà plus de six ans d’engagement d’intérêts en profondeur : on n’est pas dans le simple scénario « signer un accord puis le laisser au placard » pour les besoins de la communication.

La solidité de NPEX n’est pas à démontrer : l’entreprise détient trois licences clés délivrées par l’AFM néerlandaise, et a déjà aidé des entreprises à réaliser plus de 200 millions d’euros de financement. En Europe, dans les milieux des valeurs mobilières conformes, la réputation est concrète et vérifiable. Le lien au niveau du capital signifie que le destin du développement des deux parties est étroitement lié : même succès, même perte. Cette détermination ne peut pas être remplacée par de belles promesses de texte dans un livre blanc.

Mais je ne vais pas non plus tomber dans un optimisme aveugle. Il faut distinguer les choses : 10 % correspond à une prise de participation, pas à une prise de contrôle. Les licences et les qualifications appartiennent entièrement à NPEX et ne relèvent pas, en soi, de Dusk. Et même si la relation de coopération est très solide, on ne peut pas assimiler directement cela au fait que l’activité a déjà réellement démarré.

Les participations sur papier, les licences soignées et attrayantes ne sont que des atouts. En fin de compte, il faut regarder des éléments concrets : le transfert réel d’actifs au-dessus du réseau principal et les données de flux de transactions. Même une coopération très solide ne remplace pas la concrétisation, sur la chaîne, d’un business réel.

Après avoir passé du temps à « jouer avec les cryptos », j’ai fini par établir mon propre ordre de jugement : d’abord clarifier la relation d’intérêts derrière le projet, puis vérifier si la technologie peut réellement être déployée et tenue. Même le meilleur récit doit être confronté à des données on-chain pour être validé.

Vous regardez en priorité la profondeur de la coopération du projet, ou bien les données réelles sur la chaîne ?

#dusk $DUSK @Dusk