Je pensais que la vraie percée de la DeFi, c’était le rendement. Ce n’était pas ça. C’était la composabilité — n’importe quel protocole capable de s’embrancher sur n’importe quel autre, sans autorisation, parce que chaque contrat peut lire l’état de n’importe quel autre contrat. Un marché de prêts peut prendre presque n’importe quel token comme garantie précisément parce qu’il peut voir la valeur et l’état de ce token. Cette ouverture, c’est toute la magie.
C’est exactement le problème avec les actifs réglementés. Rendre une obligation confidentielle — comme l’exigent les exigences de conformité — et un protocole de prêt ne peut plus lire sa valeur, sa propriété, ni même si le détenteur est éligible. Confidentialité et composabilité s’opposent. La transparence qui a rendu la DeFi puissante, c’est précisément ce que la finance réglementée ne peut pas permettre.
Donc une chaîne de confidentialité conçue pour la finance risque de reconstruire les mêmes silos qu’elle était censée fuir : chaque actif confidentiel devient une île, sur laquelle rien d’autre ne peut bâtir.
La réponse de @Dusk s’appuie sur des preuves. Un contrat peut vérifier un fait concernant un actif caché — « vaut plus que X, détenteur éligible » — sans voir les données sous-jacentes. On compose sur ce qui peut être prouvé, pas sur ce qui peut être vu.
Je reste sceptique. La composabilité fondée sur les preuves est plus étroite et plus coûteuse que la simple lecture d’une variable publique ; chaque interaction doit être conçue à l’avance avec ses preuves. On est loin du fait de brancher librement des protocoles arbitraires.
Qui en a besoin ? Des développeurs qui veulent la composabilité de la DeFi pour des actifs réglementés. Ce qui la détruit : une composabilité qui n’existe que de nom.
À surveiller. Les preuves, pas la transparence, sont le pari.
Alors que des tokens d’écosystème ouvert comme $AVAAI et $ACE continueront de prospérer grâce à la pure transparence, pour la finance réglementée, la réalité est différente. À surveiller. Les preuves, pas la transparence, sont le pari.
$DUSK #dusk
C’est exactement le problème avec les actifs réglementés. Rendre une obligation confidentielle — comme l’exigent les exigences de conformité — et un protocole de prêt ne peut plus lire sa valeur, sa propriété, ni même si le détenteur est éligible. Confidentialité et composabilité s’opposent. La transparence qui a rendu la DeFi puissante, c’est précisément ce que la finance réglementée ne peut pas permettre.
Donc une chaîne de confidentialité conçue pour la finance risque de reconstruire les mêmes silos qu’elle était censée fuir : chaque actif confidentiel devient une île, sur laquelle rien d’autre ne peut bâtir.
La réponse de @Dusk s’appuie sur des preuves. Un contrat peut vérifier un fait concernant un actif caché — « vaut plus que X, détenteur éligible » — sans voir les données sous-jacentes. On compose sur ce qui peut être prouvé, pas sur ce qui peut être vu.
Je reste sceptique. La composabilité fondée sur les preuves est plus étroite et plus coûteuse que la simple lecture d’une variable publique ; chaque interaction doit être conçue à l’avance avec ses preuves. On est loin du fait de brancher librement des protocoles arbitraires.
Qui en a besoin ? Des développeurs qui veulent la composabilité de la DeFi pour des actifs réglementés. Ce qui la détruit : une composabilité qui n’existe que de nom.
À surveiller. Les preuves, pas la transparence, sont le pari.
Alors que des tokens d’écosystème ouvert comme $AVAAI et $ACE continueront de prospérer grâce à la pure transparence, pour la finance réglementée, la réalité est différente. À surveiller. Les preuves, pas la transparence, sont le pari.
$DUSK #dusk
