#termmax @TermMax TermMax est désormais installé sur quelque chose comme une dizaine de chaînes EVM différentes, d’Ethereum et d’Arbitrum jusqu’à des environnements plus récents comme Berachain et Hyperliquid L1. En tant que titre, c’est un gain facile : plus de chaînes, plus d’utilisateurs, plus de types de collatéral disponibles, et un marché adressable plus vaste. Je ne suis pas convaincu que la réponse soit aussi simple, et je ne pense pas non plus qu’il faille considérer le sujet comme tranché dans un sens ou dans l’autre.
Le plaidoyer en faveur de l’expansion est simple. Des chaînes différentes accueillent des utilisateurs différents, des actifs natifs différents, et des relations institutionnelles différentes, et un protocole qui ne vit que sur Ethereum laisse une grande partie de cela sur la table. Être présent sur Base capte un public, être présent sur la BNB Chain en capte un autre, et le moteur de matching pair-à-pair de TermMax bénéficie, en théorie, de chaque paire d’yeux supplémentaire susceptible de placer une ordre à cours limité quelque part.
L’argument contre est tout aussi réel, et il découle directement de la manière dont fonctionne le mécanisme de TermMax. Le matching à taux fixe dépend de la liquidité concentrée qui se rencontre à un prix précis. En répartissant cette liquidité sur dix chaînes plutôt que sur deux ou trois, chaque marché individuel peut se retrouver plus “fin” que s’il était consolidé, revenant ainsi directement au problème du matching pair-à-pair qui dépend du fait que les market makers se présentent réellement. Plus de chaînes peuvent signifier davantage de valeur totale verrouillée sur un tableau de bord tout en rendant n’importe quel marché donné plus difficile à remplir correctement.
L’effet qui domine dépend probablement de la chaîne, du marché spécifique, et de la rapidité avec laquelle les curateurs redéploient le capital là où la demande apparaît réellement. TermMax n’a pas publié de données suffisamment claires pour trancher dans un sens ou dans l’autre publiquement, donc toute personne citant le nombre de chaînes comme preuve pure de solidité comble un manque avec une hypothèse.
Mon instinct est que l’expansion aide davantage qu’elle ne nuit sur le long terme, puisque les curateurs peuvent poursuivre le rendement sur plusieurs chaînes bien plus facilement que ne le peut un prêteur de détail, qui devrait le faire via des portefeuilles et des ponts. Mais l’instinct n’est pas une donnée, et tant que TermMax ne publiera pas la profondeur par chaîne — plutôt que seulement la valeur verrouillée par chaîne — cet instinct restera une supposition présentée comme une analyse.
$BTW
Le plaidoyer en faveur de l’expansion est simple. Des chaînes différentes accueillent des utilisateurs différents, des actifs natifs différents, et des relations institutionnelles différentes, et un protocole qui ne vit que sur Ethereum laisse une grande partie de cela sur la table. Être présent sur Base capte un public, être présent sur la BNB Chain en capte un autre, et le moteur de matching pair-à-pair de TermMax bénéficie, en théorie, de chaque paire d’yeux supplémentaire susceptible de placer une ordre à cours limité quelque part.
L’argument contre est tout aussi réel, et il découle directement de la manière dont fonctionne le mécanisme de TermMax. Le matching à taux fixe dépend de la liquidité concentrée qui se rencontre à un prix précis. En répartissant cette liquidité sur dix chaînes plutôt que sur deux ou trois, chaque marché individuel peut se retrouver plus “fin” que s’il était consolidé, revenant ainsi directement au problème du matching pair-à-pair qui dépend du fait que les market makers se présentent réellement. Plus de chaînes peuvent signifier davantage de valeur totale verrouillée sur un tableau de bord tout en rendant n’importe quel marché donné plus difficile à remplir correctement.
L’effet qui domine dépend probablement de la chaîne, du marché spécifique, et de la rapidité avec laquelle les curateurs redéploient le capital là où la demande apparaît réellement. TermMax n’a pas publié de données suffisamment claires pour trancher dans un sens ou dans l’autre publiquement, donc toute personne citant le nombre de chaînes comme preuve pure de solidité comble un manque avec une hypothèse.
Mon instinct est que l’expansion aide davantage qu’elle ne nuit sur le long terme, puisque les curateurs peuvent poursuivre le rendement sur plusieurs chaînes bien plus facilement que ne le peut un prêteur de détail, qui devrait le faire via des portefeuilles et des ponts. Mais l’instinct n’est pas une donnée, et tant que TermMax ne publiera pas la profondeur par chaîne — plutôt que seulement la valeur verrouillée par chaîne — cet instinct restera une supposition présentée comme une analyse.
$BTW