Une chose à laquelle je reviens sans cesse avec Dusk Network, c’est la sécurité.
La confidentialité attire la plupart de l’attention, mais je pense que les aspects plus « ennuyeux » en dessous comptent tout autant pour une blockchain financière. Si la couche d’exécution présente une faiblesse, une cryptographie sophistiquée ne sert pas à grand-chose.
La mise à niveau AEGIS de Dusk a attiré mon attention parce qu’elle ne visait pas seulement à polir les angles. Dusk affirme que l’audit a révélé 39 problèmes, dont sept critiques, portant sur des domaines comme l’isolation (sandbox) de la VM, la désérialisation, la gestion des frais et les signatures BLS.
Ce qui m’intéresse, c’est que ces problèmes ne se trouvaient pas tous dans un coin de la pile. Ils touchaient l’exécution, la sécurité et la manière dont le réseau gère les transactions.
J’ai vu assez de projets pour savoir qu’un audit, à lui seul, ne prouve pas grand-chose. Trouver des problèmes est utile, mais je me préoccupe davantage de ce qui se passe ensuite. Les correctifs sont-ils correctement testés ? L’équipe continue-t-elle à chercher des faiblesses ? La sécurité devient-elle une partie intégrante du processus de développement ?
C’est là que je reste encore un peu prudent avec Dusk. Une bonne remédiation encourage, mais elle doit devenir une habitude.
Je me demande si Dusk peut faire en sorte que cette discipline de sécurité devienne une culture de long terme au sein du protocole.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
La confidentialité attire la plupart de l’attention, mais je pense que les aspects plus « ennuyeux » en dessous comptent tout autant pour une blockchain financière. Si la couche d’exécution présente une faiblesse, une cryptographie sophistiquée ne sert pas à grand-chose.
La mise à niveau AEGIS de Dusk a attiré mon attention parce qu’elle ne visait pas seulement à polir les angles. Dusk affirme que l’audit a révélé 39 problèmes, dont sept critiques, portant sur des domaines comme l’isolation (sandbox) de la VM, la désérialisation, la gestion des frais et les signatures BLS.
Ce qui m’intéresse, c’est que ces problèmes ne se trouvaient pas tous dans un coin de la pile. Ils touchaient l’exécution, la sécurité et la manière dont le réseau gère les transactions.
J’ai vu assez de projets pour savoir qu’un audit, à lui seul, ne prouve pas grand-chose. Trouver des problèmes est utile, mais je me préoccupe davantage de ce qui se passe ensuite. Les correctifs sont-ils correctement testés ? L’équipe continue-t-elle à chercher des faiblesses ? La sécurité devient-elle une partie intégrante du processus de développement ?
C’est là que je reste encore un peu prudent avec Dusk. Une bonne remédiation encourage, mais elle doit devenir une habitude.
Je me demande si Dusk peut faire en sorte que cette discipline de sécurité devienne une culture de long terme au sein du protocole.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK