J’ai passé plus de temps aujourd’hui sur la documentation propre à Dusk, et je pense avoir trouvé l’histoire RWA la plus intéressante cachée sous le titre.
L’article du 15 août sur la tokenisation des SME est inhabituellement explicite sur ce que la tokenisation ne remplace pas.
Le notaire reste.
Le lieu réglementé reste.
L’opérateur responsable reste.
La découverte des prix reste.
Cela compte.
Parce que Dusk peut avoir des chiffres techniques impressionnants — 210M+ $DUSK mis en jeu, ~10s de finalité déterministe, €200M+ d’émissions NPEX confirmées — tandis que le véritable flux de propriété juridique passe encore par une infrastructure néerlandaise établie.
Donc peut-être que l’histoire n’est pas :
« La blockchain supprime les intermédiaires. »
Peut-être que c’est :
« La blockchain offre aux intermédiaires une meilleure couche de règlement et de tenue des registres. »
Et honnêtement, cela pourrait être un cas d’usage institutionnel beaucoup plus réaliste.
Si NPEX reste le lieu réglementé et si le notaire reste responsable du transfert juridique, la proposition de valeur de Dusk devient moins une question de remplacement du système existant, et davantage de rendre le système qui se trouve en dessous plus rapide, mieux synchronisé et plus facile à rapprocher.
Cela change la question que je me pose à propos de Dusk.
Pas « La tokenisation peut-elle éliminer les intermédiaires ? »
Mais :
Qui capte la « prime » d’efficacité lorsque les intermédiaires n’ont plus autant de rapprochements à effectuer ?
L’émetteur ?
La plateforme ?
Les opérateurs juridiques ?
Ou, finalement, les investisseurs ?
Ça ressemble à la thèse Dusk la plus intéressante à explorer.
#dusk $DUSK @Dusk
L’article du 15 août sur la tokenisation des SME est inhabituellement explicite sur ce que la tokenisation ne remplace pas.
Le notaire reste.
Le lieu réglementé reste.
L’opérateur responsable reste.
La découverte des prix reste.
Cela compte.
Parce que Dusk peut avoir des chiffres techniques impressionnants — 210M+ $DUSK mis en jeu, ~10s de finalité déterministe, €200M+ d’émissions NPEX confirmées — tandis que le véritable flux de propriété juridique passe encore par une infrastructure néerlandaise établie.
Donc peut-être que l’histoire n’est pas :
« La blockchain supprime les intermédiaires. »
Peut-être que c’est :
« La blockchain offre aux intermédiaires une meilleure couche de règlement et de tenue des registres. »
Et honnêtement, cela pourrait être un cas d’usage institutionnel beaucoup plus réaliste.
Si NPEX reste le lieu réglementé et si le notaire reste responsable du transfert juridique, la proposition de valeur de Dusk devient moins une question de remplacement du système existant, et davantage de rendre le système qui se trouve en dessous plus rapide, mieux synchronisé et plus facile à rapprocher.
Cela change la question que je me pose à propos de Dusk.
Pas « La tokenisation peut-elle éliminer les intermédiaires ? »
Mais :
Qui capte la « prime » d’efficacité lorsque les intermédiaires n’ont plus autant de rapprochements à effectuer ?
L’émetteur ?
La plateforme ?
Les opérateurs juridiques ?
Ou, finalement, les investisseurs ?
Ça ressemble à la thèse Dusk la plus intéressante à explorer.
#dusk $DUSK @Dusk
