Je suis un peu parti dans une recherche approfondie aujourd’hui en me penchant sur Dusk, et cela m’a fait reconsidérer ma façon de voir les RWA.
J’avais l’habitude de penser que, pour une blockchain axée sur la finance, la mission principale était assez simple : un règlement rapide, des frais suffisamment bas, et une manière de tokeniser des actifs du monde réel.
Mais un point a retenu mon attention en faisant des recherches sur Dusk. L’objectif ne se limite pas à l’actif lui-même. Il y a aussi l’onboarding des investisseurs, l’appairage/liaison du portefeuille, les restrictions de transfert, la divulgation, les paiements et le règlement liés à l’actif.
Ça m’a amené à me dire : mettre une obligation ou un fonds onchain ne rend pas automatiquement le tout exploitable comme produit financier. Il faut encore décider qui peut le détenir, quelles informations les gens peuvent voir, et comment l’actif et le paiement évoluent ensemble.
J’ai aussi examiné l’architecture, avec DuskEVM, DuskVM et DuskDS qui gèrent différentes parties de l’exécution, l’interaction avec le L1, le règlement et la disponibilité des données.
Je ne suis toujours pas certain que cette séparation rende le système vraiment meilleur, ou qu’elle ne fait qu’introduire davantage d’éléments qui doivent fonctionner ensemble.
Pas encore de conclusion solide.
Je suis curieux de savoir ce que les autres ont trouvé en creusant Dusk. Cette architecture résout-elle un vrai problème de RWA, ou est-ce que je sur-analyse ?
#dusk $DUSK @Dusk
$ETH
$BTC
J’avais l’habitude de penser que, pour une blockchain axée sur la finance, la mission principale était assez simple : un règlement rapide, des frais suffisamment bas, et une manière de tokeniser des actifs du monde réel.
Mais un point a retenu mon attention en faisant des recherches sur Dusk. L’objectif ne se limite pas à l’actif lui-même. Il y a aussi l’onboarding des investisseurs, l’appairage/liaison du portefeuille, les restrictions de transfert, la divulgation, les paiements et le règlement liés à l’actif.
Ça m’a amené à me dire : mettre une obligation ou un fonds onchain ne rend pas automatiquement le tout exploitable comme produit financier. Il faut encore décider qui peut le détenir, quelles informations les gens peuvent voir, et comment l’actif et le paiement évoluent ensemble.
J’ai aussi examiné l’architecture, avec DuskEVM, DuskVM et DuskDS qui gèrent différentes parties de l’exécution, l’interaction avec le L1, le règlement et la disponibilité des données.
Je ne suis toujours pas certain que cette séparation rende le système vraiment meilleur, ou qu’elle ne fait qu’introduire davantage d’éléments qui doivent fonctionner ensemble.
Pas encore de conclusion solide.
Je suis curieux de savoir ce que les autres ont trouvé en creusant Dusk. Cette architecture résout-elle un vrai problème de RWA, ou est-ce que je sur-analyse ?
#dusk $DUSK @Dusk
$ETH
$BTC