Parfois, je me surprends à supposer que le risque de prêt est mieux géré par des votes collectifs au sein d’un DAO. C’est apparemment ainsi que fonctionnent la plupart des marchés de capitaux. On soumet une proposition au forum, on attend des jours pour que les détenteurs de tokens votent, puis on met à jour les paramètres globaux partout. Ensuite, je me suis penché sur la façon dont TermMax structure des vaults (coffres) « curated » sur plusieurs chaînes, et j’ai compris qu’ils reposent sur une hypothèse différente.

La partie intéressante n’est pas vraiment la messagerie omnichaîne. Le bridging (pontage) n’est qu’un transport. Un DAO central ne peut pas évaluer le risque de collatéral sur plusieurs rollups assez vite pour empêcher la mauvaise dette. Au lieu d’obliger un seul comité à gérer tous les paramètres, TermMax sépare le règlement (settlement) de l’évaluation du risque, en déléguant les paramètres de prêt à des curateurs de vaults indépendants.

J’ai dû relire cette architecture deux fois, parce que je pensais d’abord que les curateurs ne faisaient que rechercher des commissions de rendement passif. Ce n’est pas tout à fait comme je le comprends aujourd’hui. Les curateurs définissent des limites de risque isolées : ainsi, un mauvais collatéral sur un rollup reste cantonné, enfermé dans ce vault unique, au lieu de menacer tout le protocole.

Cela déplace un peu la frontière de confiance. Au lieu de faire confiance à des milliers d’électeurs du gouvernement (gouvernance) pour protéger un bilan partagé, on confie la surveillance de leurs propres vaults à des curateurs individuels. Bien sûr, cela signifie que le jugement des curateurs devient lui aussi un point qui doit être juste. Je ne suis toujours pas certain si le problème le plus difficile est d’éliminer la latence des votes au sein du DAO, ou de détecter quand un curateur a discrètement mal évalué le risque de crédit avant l’échéance.

#termmax @TermMax $BTC $BOME $BIO