#termmax @TermMax
L’argent n’a pas disparu, les rendements n’ont pas tourné mal, mais j’ai coupé le terminal et je me suis demandé une chose : cette « force empruntée » dans cette soupe, c’est une vraie vigueur, ou juste un haut de vague factice que les incitations nourrissent.
TermMax découpe la dette en FT (billets à principal actualisé), XT (résidus d’intérêts dont la valeur retombe à zéro à l’échéance) et GT (billets fabriqués à partir de l’emprunteur). La durée de blocage, le MLTV, la fenêtre de liquidation (ouverte 2 heures après défaut à l’échéance, avec une prime de liquidation de 5 % + une pénalité de 10 %) sont tous gravés dans le contrat, c’est plus clair que dans un pool à taux flottant. Mais « clair » ne veut pas dire « survivable » — quand j’ai refait le film, j’ai déchiré la « rentabilité annuelle en surface » : derrière, il y a l’immobilisation des fonds, la sortie avec glissement liée à une décote via l’AMM, le Gas, et la possibilité d’obtenir via la livraison physique une pile d’actifs difficiles à revendre quand on insère des garanties.
Donc ne vous précipitez pas pour établir une priorité : ces deux points ne sont pas un choix entre l’un et l’autre, c’est un enchaînement.
La demande d’emprunt continue détermine si ça « ressemble au marché » en temps normal. Même si la TVL est plus haute, si l’emprunt ne suit pas, alors le côté dépôt s’auto-satisfait ; quand les incitations s’arrêtent, l’utilisation s’effondre. La décote des FT va s’accentuer, et le rendement « annoncé » pour les prêteurs se réduit en pratique.
Les cas extrêmes de liquidation et la gestion des créances douteuses déterminent si ça « emmène tout le monde » quand ça tourne mal. Si le marché est isolé, si le LLTV se déclenche, et si la livraison physique fait du prêteur le détenteur des garanties — alors, dans une forte baisse sur ETH, ce n’est pas récupérer de l’USDC : c’est tenir face à un contrepartiste avec un ETH déjà dévalorisé. Et quand la liquidité se tarit, le « remboursement à la valeur nominale » n’est qu’une écriture comptable.
Ma règle de mesure est à l’envers : d’abord vérifier si ça tient à une grosse chute et à une vague de retraits à l’échéance ; ensuite seulement demander à l’emprunteur : couverture (hedge), levier cyclique ou simple «刷点» ? Si le premier point échoue, même une demande très forte ressemble à une prospérité de type Ponzi ; si le premier passe et que le second est faible, au moins ça ne meurt pas — mais ça ne grandit pas.
Un petit dossier peut faire tourner le process, mais ne montez pas en volume juste parce que la décote paraît attrayante. Avant que la cloche de l’échéance ne sonne, le soi-disant rendement fixe n’est qu’une créance éventuelle non réglée.
L’argent n’a pas disparu, les rendements n’ont pas tourné mal, mais j’ai coupé le terminal et je me suis demandé une chose : cette « force empruntée » dans cette soupe, c’est une vraie vigueur, ou juste un haut de vague factice que les incitations nourrissent.
TermMax découpe la dette en FT (billets à principal actualisé), XT (résidus d’intérêts dont la valeur retombe à zéro à l’échéance) et GT (billets fabriqués à partir de l’emprunteur). La durée de blocage, le MLTV, la fenêtre de liquidation (ouverte 2 heures après défaut à l’échéance, avec une prime de liquidation de 5 % + une pénalité de 10 %) sont tous gravés dans le contrat, c’est plus clair que dans un pool à taux flottant. Mais « clair » ne veut pas dire « survivable » — quand j’ai refait le film, j’ai déchiré la « rentabilité annuelle en surface » : derrière, il y a l’immobilisation des fonds, la sortie avec glissement liée à une décote via l’AMM, le Gas, et la possibilité d’obtenir via la livraison physique une pile d’actifs difficiles à revendre quand on insère des garanties.
Donc ne vous précipitez pas pour établir une priorité : ces deux points ne sont pas un choix entre l’un et l’autre, c’est un enchaînement.
La demande d’emprunt continue détermine si ça « ressemble au marché » en temps normal. Même si la TVL est plus haute, si l’emprunt ne suit pas, alors le côté dépôt s’auto-satisfait ; quand les incitations s’arrêtent, l’utilisation s’effondre. La décote des FT va s’accentuer, et le rendement « annoncé » pour les prêteurs se réduit en pratique.
Les cas extrêmes de liquidation et la gestion des créances douteuses déterminent si ça « emmène tout le monde » quand ça tourne mal. Si le marché est isolé, si le LLTV se déclenche, et si la livraison physique fait du prêteur le détenteur des garanties — alors, dans une forte baisse sur ETH, ce n’est pas récupérer de l’USDC : c’est tenir face à un contrepartiste avec un ETH déjà dévalorisé. Et quand la liquidité se tarit, le « remboursement à la valeur nominale » n’est qu’une écriture comptable.
Ma règle de mesure est à l’envers : d’abord vérifier si ça tient à une grosse chute et à une vague de retraits à l’échéance ; ensuite seulement demander à l’emprunteur : couverture (hedge), levier cyclique ou simple «刷点» ? Si le premier point échoue, même une demande très forte ressemble à une prospérité de type Ponzi ; si le premier passe et que le second est faible, au moins ça ne meurt pas — mais ça ne grandit pas.
Un petit dossier peut faire tourner le process, mais ne montez pas en volume juste parce que la décote paraît attrayante. Avant que la cloche de l’échéance ne sonne, le soi-disant rendement fixe n’est qu’une créance éventuelle non réglée.