Un protocole de 32 M$ de TVL, qui traîne autour de 36 dans le lending, a l’air plutôt médiocre.
Peut-être que c’est le cas.
Mais je ne suis pas convaincu que la TVL soit la bonne première question pour TermMax.
J’ai appris à faire attention avec la TVL du lending : le chiffre peut vous dire combien de capital est immobilisé quelque part, sans vous dire si ce capital sert à quelque chose d’utile. TermMax a actuellement environ 32,5 M$ immobilisés et quelque 22 M$ de prêts actifs. Cet écart m’intéresse davantage que le classement lui-même.
L’avantage pratique d’un pool plus petit et plus ciblé est assez évident : le capital peut être mis en correspondance avec un besoin d’emprunt et une échéance spécifiques, au lieu de rivaliser uniquement pour être le plus gros réservoir de liquidité. Dans le lending à terme, cette distinction compte.
Mais il y a une faiblesse évidente.
L’échelle compte encore quand les choses tournent mal. Un protocole avec une TVL modeste a moins de marge pour que les emprunteurs et les prêteurs absorbent une demande soudaine, des sorties, ou une mauvaise tarification. Et malgré le titre des « neuf chaînes », la majeure partie de l’argent reste encore sur Ethereum — environ 95 % selon DeFiLlama.
Donc je ne qualifierais pas 32 M$ de bullish ou bearish en soi.
Je surveillerais plutôt si ce capital continue d’être utilisé.
Si le lending à terme est censé optimiser le capital plutôt que l’accumuler, quelle métrique vous convaincrait réellement que le modèle fonctionne ?
#termmax @TermMax
Peut-être que c’est le cas.
Mais je ne suis pas convaincu que la TVL soit la bonne première question pour TermMax.
J’ai appris à faire attention avec la TVL du lending : le chiffre peut vous dire combien de capital est immobilisé quelque part, sans vous dire si ce capital sert à quelque chose d’utile. TermMax a actuellement environ 32,5 M$ immobilisés et quelque 22 M$ de prêts actifs. Cet écart m’intéresse davantage que le classement lui-même.
L’avantage pratique d’un pool plus petit et plus ciblé est assez évident : le capital peut être mis en correspondance avec un besoin d’emprunt et une échéance spécifiques, au lieu de rivaliser uniquement pour être le plus gros réservoir de liquidité. Dans le lending à terme, cette distinction compte.
Mais il y a une faiblesse évidente.
L’échelle compte encore quand les choses tournent mal. Un protocole avec une TVL modeste a moins de marge pour que les emprunteurs et les prêteurs absorbent une demande soudaine, des sorties, ou une mauvaise tarification. Et malgré le titre des « neuf chaînes », la majeure partie de l’argent reste encore sur Ethereum — environ 95 % selon DeFiLlama.
Donc je ne qualifierais pas 32 M$ de bullish ou bearish en soi.
Je surveillerais plutôt si ce capital continue d’être utilisé.
Si le lending à terme est censé optimiser le capital plutôt que l’accumuler, quelle métrique vous convaincrait réellement que le modèle fonctionne ?
#termmax @TermMax